Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-16503/19 по делу N А56-72953/2017

28 января 2020 г.

Дело N А56-72953/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Власовой М.Г.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 27.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" Докучаева С.В. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-72953/2017,

установил:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", адрес: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 157, литера А, ОГРН 1057813045751, ИНН 7804326809 (далее - Общество), о взыскании 10 179 371 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.09.2014 N 0172200002614000157_160869 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 решение от 01.02.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 01.02.2018 и постановление от 03.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 6 786 615 руб. 81 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так как Контрактом предусмотрена ответственность только на нарушение начального и конечного сроков.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству объектов инженерно-транспортного обеспечения по адресу: Санкт-Петербург, улица Руднева, участок 1 (напротив дома 9, корпус 3, литера А, по улице Руднева), инженерно-транспортное обеспечение квартала 25А, Шувалово - Озерки.

Согласно пункту 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, которые определенны календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Цена Контракта составляет 27 927 173 руб. 25 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Конечный срок завершения работ - не позднее 15.12.2015 (пункт 7.2 Контракта).

Календарным планом предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ; работы по канализации должны быть выполнены до 30.04.2015, работы по водопроводу - до 30.05.2015.

Согласно пункту 5.2 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки либо нарушил конечный срок выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пеней в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком надлежащим образом, за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных Контрактом.

В связи с уменьшением фактического объема потребности в выполнении предусмотренных Контрактом видов работ и уменьшением лимита финансирования цена Контракта была снижена до 26 159 003 руб. 46 коп.

Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) подписан сторонами 15.12.2015.

Комитет 19.06.2015 направил Обществу претензию с требованием об уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Комитета 6 786 615 руб.

81 коп. неустойки, в остальной части иска отказал. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Довод подателя жалобы о том, что условиями Контракта (пункт 5.2) не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, следует отклонить.

Пунктом 5.9 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных пунктами 1.4, 2.4 и 16.1 Контракта, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере, определенном Постановлением N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком надлежащим образом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

В пункте 2.4 Контракта указаны обязательства подрядчика, в том числе выполнять предусмотренные Контрактом работы, с надлежащим качеством в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами в сроки, установленные Контрактом.

Таким образом, условия Контракта содержат обязательство подрядчика по оплате заказчику неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Суды двух инстанций установили, что календарным планом предусмотрены сроки выполнения работ по канализации и водопроводу, а подрядчиком эти сроки были нарушены.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за спорный период.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-72953/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева М.Г. Власова