Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-17316/19 по делу N А56-136083/2018

27 января 2020 г.

Дело N А56-136083/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" Малявина В.О. (доверенность от 02.04.2018), от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" Алексеева Д.А. (доверенность от 29.08.2019 N 23300/5815), Усас О.С. (доверенность от 29.08.2019 N 23300/5815),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-136083/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы", адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 37, оф. 39, ОГРН 1127847187940, ИНН 7816535973 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Импульс", адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1, ОГРН 1127847076202, ИНН 7804478424 (далее - Объединение), о взыскании 1 431 673 руб. 33 коп. пеней за период с 09.01.2018 по 05.06.2018 на основании пункта 8.2 контракта от 02.10.2017 N 0472100003617000005-0429263-01 (далее - контракт от 02.10.2017), 4 184 557 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 83 945 руб. 14 коп. пеней за период с 13.02.2018 по 26.03.2018 на основании пункта 8.7 контракта от 25.12.2017 N 0472100003617000017-0429263-01 (далее - контракт от 25.12.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Объединения в пользу Общества взыскано 51 940 руб. 64 коп. пеней и 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что был нарушен порядок приемки выполненных работ. Кроме того, Общество настаивает на том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о срыве сроков работ. Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами были проигнорированы доводы истца о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Объединения возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Объединением (заказчиком) заключены контракты, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в корпусе N 3 Объединения в срок не позднее 30.11.2017 (пункт 1.3 контракта от 02.10.2017) и в срок не позднее 30.12.2017 (пункт 1.3 контракта от 25.12.2017) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их, произведя окончательный расчет в течение 30 дней после удостоверения факта надлежащего выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, а именно даты (дня) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3 контрактов).

Ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены предусмотренные контрактом работы, однако заказчиком работы были оплачены с нарушением условий заключенных сторонами контрактов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права пришел к следующему.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

При таком положении следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Отказывая во взыскании неустойки на основании пункта 8.2 контракта от 02.10.2017 за период, предшествующий датам подписания сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3, судебные инстанции руководствовались следующим.

Из положений пункта 5.4 контракта от 02.10.201 следует, что работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 и 5 на общую сумму 5 349 846 руб. 41 коп. подписаны заказчиком 17.01.2018, N 2, 3, 10 на общую сумму 20 786 748 руб. 27 коп. подписаны 02.02.2018, N 1 на сумму 8 466 922 руб. 27 коп. подписан 07.02.2018, N 8 и 9 на общую сумму 2 207 574 руб. 01 коп. подписаны 21.02.2018, N 7 на сумму 3 608 770 руб. 44 коп. подписан 12.03.2018, N 6 на сумму 390 194 руб. 60 коп. подписан 30.03.2018. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 на сумму 34 603 516 руб. 94 коп. была подписана заказчиком 07.02.2018, а справка N 2 на сумму 6 206 539 руб. 06 коп. - 30.03.2018.

При этом, суды обратили внимание на то, что последние из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком 30.03.2018 после устранения подрядчиком замечаний к выполненным работам.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что работы по контракту от 02.10.2017 в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 30.03.2018 и просрочка выполнения работ по контракту со стороны истца составила 4 месяца.

Доводы Общества о том, что часть работ была выполнена 30.11.2017 и работы завершены 17.01.2018, суды отклонили со ссылкой на письма истца: от 25.12.2017 N 153, в котором генеральный директор истца подтверждает факт срыва выполнения работ и направляет график завершения работ, в соответствии с которым обязуется завершить работы в срок до 31.01.2018; от 27.12.2017 N 157, согласно которому также подтверждается срыв сроков выполнения работ; приложенными к отзыву на исковое заявление письмами истца о разрешении прохода и присутствия на территории ответчика сотрудников истца в период с 03.01.2018 по 31.03.2018 при указание в письмах на выполнение строительно-монтажных работ в корпусе N 3 Объединения, для производства работ по устройству чистых помещений в корпусе N 3, а также актами освидетельствования скрытых работ от 15.01.2018.

Согласно пункту 3.1.10 контракта от 02.10.2017 подрядчик обязан известить заказчика о времени проведения скрытых работ не менее чем за 3 дня до начала проведения скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению скрытых работ только в присутствии представителя заказчика и при условии составления актов освидетельствования этих работ.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2018 Обществом были предъявлены к освидетельствованию скрытые работы, которые впоследствии включены в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и 2 на общую сумму 23 138 713 руб. 49 коп. и приняты заказчиком по указанным актам 02.02.2018 и 07.02.2018.

Судами установлено, что в период с января по март 2018 года Общество ввозило на территорию Объединения строительные, вентиляционные, расходные материалы, оборудование для выполнения работ по контракту, осуществляло вывоз строительного мусора, что подтверждается заявками-пропусками на разрешение въезда автомобилей на территорию ответчика приложенными к отзыву.

В ходе выездной проверки Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимные объекты 07.02.2018 было установлено, что на момент проверки не были завершены строительные монтажные работы, выполняемые Обществом, а именно: не везде выполнены отделочные работы, проведено электропитание, водоснабжение, в том числе не смонтирована вентиляция и воздухообмен.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что работы выполнены им и приняты заказчиком 30.11.2017 и 17.01.2018, обоснованно не признаны судами соответствующими материалам дела.

Указывая на просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту заказчик, с 11.12.2017 по 08.02.2018 направлял в адрес Общества письма с требованиями о скорейшем завершении выполнении работ и представлении графика завершения работ по контракту (от 11.12.2017 N 33400/6579, от 18.12.2017 N 33400/6731, от 26.12.2017 N 400/6937, от 27.12.2017 N 400/6951, от 09.01.2018 N 400/19, от 17.01.2018 N 400/221, от 08.02.2018 N 400/777).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче работ.

Между тем, доказательств направления уведомления о готовности к сдаче работ в адрес заказчика Обществом не представлено.

Оснований не согласится с данным выводом судов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением заказчиком сумм по гарантии, суды указали следующее.

Так, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, Общество предоставило банковскую гарантию от 26.09.2017 N 2216/90550013/10Z6261906Z8Z1/17/QD на сумму 4 313 960 руб.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения Объединения в Банк с требованием от 23.05.2018 N 35000/30239 о выплате по банковской гарантии указанной выше суммы.

Банк исполнил указанное требование и платежным поручением от 06.06.2018 N 989442 и осуществил выплату 4 313 960 руб. на расчетный счет Объединения.

Окончательный расчет по контракту произведен заказчиком платежным поручением от 05.06.2018 N 2945.

В соответствии с положениями пунктов 2.8 и 8.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки и/или штрафа.

Оценив указанное условие, суды не признали его дискриминационным для подрядчика.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае применив правила статьи 421 ГК РФ, суды указали на то, что предусмотренный статьей 711 ГК РФ ГК РФ порядок оплаты применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Действительно, указанный вывод судов корреспондирует разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Судебные инстанции указали, что заключая контракт, Общество приняло в том числе и условия пунктов 2.8 и 8.10 контракта, согласившись тем самым на получение оплаты работ по контракту при условии перечисления им соответствующего размера неустойки и/или штрафа.

Так, Объединение 30.01.2018 направило в адрес Общества требование N 33400/539 об уплате пени в размере 26 187 руб. 44 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту и платежным поручением от 28.02.2018 N 238 вышеуказанная сумма была перечислена на счет Объединения.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что неустойка за нарушение срока оплаты работ по контракту от 25.12.2017 подлежит начислению не ранее, чем с 01.03.2018 следует признать верными.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по контракту от 25.12.2017 в размере 51 940 руб. 64 коп. за период с 01.03.2018 по 26.03.2018 является правомерным.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением заказчиком сумм по гарантии, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судами вопрос о возможности применения к настоящему спору положений статьи 333 ГК РФ не рассматривался и доводы Общества об этом оценены не были, хоть и были заявлены и в иске и в апелляционной жалобе.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного суд кассационной инстанции ввиду неполноты установления и исследования судами обстоятельств спора, считает невозможным оставить состоявшиеся по делу судебные акты в силе, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежит отмене в указанной части.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, не входящие в полномочия суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в части в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и рассмотреть все заявленные ими ходатайства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-136083/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" неосновательного обогащения в размере 4 184 557 руб. 91 коп.

Дело N А56-136083/2018 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-136083/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин