Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-17306/19 по делу N А56-34018/2019

28 января 2020 г.

Дело N А56-34018/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-34018/2019,

установил:

Акционерное общество "Русский торгово-промышленный Банк", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МаркоПромт", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 7, лит. А, оф. 1, ОГРН 1127847301295, ИНН 7839463115 (далее - Общество), о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2017 до момента фактического возврата денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об удовлетворении иска, а также приостановить производство по делу до признания Общества несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу N А56-153115/2018 о банкротстве Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ во взыскании неосновательного обогащения неправомерен; апелляционный суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Банка, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (цессионарий) и Банк (цедент) 30.03.3016 заключили договоры цессии (уступки прав) N 6ДЦС/16, 7ДЦС/16, по которым цедент передал цессионарию права требования к ООО "Болинг" (должнику) на 1 327 872,27 руб. и 7 310 601,10 руб. соответственно, N 8ДЦС/16 - к ООО "Русско-Бельгийское общество" (должнику) на 5 473 972,60 руб., N 9ДЦС/16 - к ООО "СК "Луч" (должнику) на 5 192 063,49 руб., а 31.03.2016 - N 14ДЦС/16 и 15ДЦС/16, по которым цедент передал цессионарию права требования к ООО "ВистаСтрой" и компании "Westa Trading Limited" (Кипр) на 28 191 090,02 руб. и 132 104,78 долл. США (по курсу на 31.03.2016 - 8 931 287, 12 руб.) соответственно.

Согласно пункту 2.1 договоров цессии стоимость уступаемых по договору прав составила 56 426 886,60 руб.

В силу пункта 2.2 договоров цессии оплата уступаемых прав производится в день подписания сторонами акта приема-передачи прав, но не позднее 31.03.2016.

Банк и Общество (заемщик) 31.03.2016 заключили кредитный договор N 28К/16 о предоставлении кредита юридическому лицу, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику 56 426 886,60 руб. путем перечисления на его счет, а заемщик - в установленные договором сроки возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, а также уплатить комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для уплаты Банку задолженности по договорам цессии.

31.03.2016 денежные средства в сумме 56 426 886,60 руб. зачислены на счет Общества N 40702810401009400875, открытый в Банке, и в тот же день списаны в пользу Банка в качестве оплаты по договорам цессии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-63255/2016 кредитный договор и условия пункта 2.2 договоров цессии признаны недействительными как ничтожные, а договоры цессии расторгнуты.

В направленной Обществу претензии Банк, сославшись на выводы суда в рамках дела N А56-63255/2016, касающиеся фактической неоплаты Обществом уступаемых прав, потребовал возвратить 56 426 886,60 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О и др.).

На основании представленных в дело доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-63255/2016, А56-58935/2017 суды установили, что кредитный договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ признан ничтожной сделкой по мотиву притворности, 56 426 886,60 руб., перечисленные Банком по кредитному договору, после зачисления на расчетный счет Общества сразу же возвращены Банку.

Пункт 2.2 договоров цессии, устанавливающий обязанность цессионария оплатить уступленные права не позднее 31.03.2016, также признан ничтожным.

При этом, как установлено судом в рамках дела N А56-63255/2016, действительная воля сторон при заключении спорных сделок была направлена на предоставление Обществу до 30.03.2018 отсрочки оплаты уступаемых по договорам цессии прав.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнения Банком обязательств по договорам цессии до момента их расторжения судом в рамках дела N А56-63255/2016 не установлено; в рамках настоящего дела соответствующих доказательств Банк также не представил.

При таком положении вывод судов о невозникновении на стороне Общества неосновательного обогащения следует признать верным.

Довод конкурсного управляющего Банка о неправомерном отказе апелляционным судом в приостановлении производства по делу безоснователен.

Как указал податель кассационной жалобы, определением суда по делу N А56-153115/2018 признано обоснованным заявление ООО "Федеральная компания "Сельскохозяйственные поставки" о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, иск был правомерно принят судом первой инстанции к производству до возникновения обстоятельств, связанных с банкротством ответчика, у апелляционного суда, проверяющего законность и обоснованность решения в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу в порядке разъяснений, данных в пункте 28 Постановления N 35.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего Банка, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-34018/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева