Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-15275/19 по делу N А56-81549/2015

28 января 2020 г.

Дело N А56-81549/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии Третьякова А.О. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод строительных материалов" Окининой Е.С. (доверенность от 01.10.2019), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Вопсевой Ю.А. (доверенность от 27.09.2018),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод строительных материалов" Ходько Никиты Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-81549/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод строительных материалов", адрес: 198517, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 8, лит. З, ОГРН 1027810316467, ИНН 7826721489 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Решением от 30.11.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Ходько Никита Юрьевича.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю должника Третьякову Андрею Олеговичу о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 31 049 369 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.11.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение от 15.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд апелляционной инстанции не учел преюдициальное значение определения от 15.12.2017 об истребовании документации у бывшего руководителя должника Третьякова А.О. Податель жалобы утверждает, что представленный ответчиком список возможных дебиторов в отсутствие первичной документации не позволил конкурсному управляющему взыскать задолженность с указанных дебиторов. Также податель жалобы считает, что судом неправильно распределено между сторонами бремя предоставления доказательств по делу. По мнению конкурсного управляющего. Третьяковым А.О. не представлены доказательства невозможности передачи документации должника в полном объеме и доказательства, свидетельствующие о добросовестности ответчика. При этом податель жалобы отмечает, что передача документов на хранение третьему лицу не освобождает руководителя должника от ответственности за их сохранность.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего.

Третьяков А.О. в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Третьяков А.О. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.03.2016 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков И.В.

Решением от 30.11.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Ходько Н. Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника являлся Третьяков А.О.

Определением от 15.12.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Третьякова А.О. передать конкурсному управляющему Ходько Н.Ю. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Ссылаясь на непередачу Третьяковым А.О. документации должника и невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий Ходько Н.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о привлечении Третьякова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ссылается на нарушение бывшим руководителем должника положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности ответчика рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника и непогашенная до настоящего времени, и текущая задолженность, что составляет 32 181 840 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению).

Суд первой инстанции определением от 15.11.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, посчитав его обоснованным.

Апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" являются безусловным основанием для отмены определения суда. Определением от 13.05.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал, поскольку не подтверждено наличие причинно-следственной связи между отсутствием первичной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм права, пришел к следующим выводам.

Наличие оснований для привлечения бывшего директора Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с непередачей документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

При рассмотрении дела апелляционным судом правомерно применены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, содержавшиеся в ее пункте 4 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в частности следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что в отношении ряда дебиторов должника отсутствует информация, позволяющая идентифицировать дебитора и направить ему претензию.

Между тем, сведения о дебиторской задолженности указаны в отчете временного управляющего о финансовом состоянии должника.

Проанализировав 98 дебиторов должника, Третьяков А.О. пояснил, что 16 дебиторов имеют задолженность менее 1 000 руб., 23 дебитора прекратили деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, три дебитора находятся в конкурсном производстве, три дебитора ликвидированы, закрытое акционерное общетсво "Союз-Строй" представило акт сверки, в котором отсутствует задолженность.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения спора установлено, что большинство дебиторов должника прекратили свою деятельность в 2015 - 2016 годы, в связи с чем суммы дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 не актуальны. При этом задолженность возникла в период 2013 - 2014 годы, когда Общество осуществляло хозяйственную деятельность, отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и до момента возникновения обязанности Третьякова А.О. истекли сроки взыскания задолженности. Учитывая специфику деятельности должника - поставка строительных материалов и оказания сопутствующих услуг с условиями о стопроцентной предоплате поставки, возникновение дебиторской задолженности маловероятно, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Поскольку конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Третьякова А.О. к субсидиарной ответственности.

Довод подателя кассационной жалобы о преюдициальном значении определения от 15.12.2017 об истребовании у Третьякова А.О. документации Общества отклоняется, поскольку апелляционным судом установлено, что Третьяков А.О. не был надлежащим образом извещен о судебных спорах по настоящему делу о банкротстве должника. В результате неверного указания конкурсным управляющим адреса ответчика, Третьяков А.О. не получал извещения суда и не участвовал в судебных разбирательствах по делу. Также судом апелляционной инстанции установлено, что Третьяков А.О. был лишен возможности находиться по адресу должника в связи с тем, что арендодатель не допускал его в помещения, арендованные Обществом.

Установив, что имеющуюся документацию ответчик передал управляющему, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением вследствие этого проведения процедур банкротства, формирования конкурсной массы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-81549/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод строительных материалов" Ходько Никиты Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко