Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-16930/19 по делу N А56-86572/2019

28 января 2020 г.

Дело N А56-86572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Галкиной Е.А. (доверенность от 31.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Свет-2" Шаповалова И.С. (доверенность от 25.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-86572/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет-2", адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 24, корп. 2, пом. 4, ОГРН 1027806064021, ИНН 7811127995 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 19.03.2019 N 19747-32/19.

Определением суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления об отказе от исполнения договор аренды от 19.03.2019 N 19747-32/19, запрета учреждению и комитету производить действия по выселению (освобождению) общества с территории земельного участка с кадастровым номером 78:12:6308А:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, участок 1 (напротив дома 25, корпус 1, литера X), запрета сносить находящееся на земельном участке некапитальное строение - торговой павильон.

Определением суда от 01.08.2019 учреждению и комитету запрещено производить действия по выселению (освобождению) общества с территории указанного земельного участка и сносить находящееся на земельном участке некапитальное строение - торговый павильон. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 01.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, непринятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба, поскольку на момент подачи кассационной жалобы истец фактически пользуется спорным земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть третья указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер, приведённый в части первой статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие мер может повлечь за собой отчуждение земельного участка ответчиком иному лицу, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения иска, и истец будет лишен права аренды земельного участка, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечёт причинение значительного ущерба истцу в случае сноса павильона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета учреждению и комитету производить действия по выселению (освобождению) общества с территории спорного земельного участка и сносить находящийся на земельном участке торговый павильон, позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами, последствия установления запрета совершать указанные действия для ответчика менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для истца в случае непринятия испрашиваемых мер.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов спорящих сторон. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суды приняли во внимание представленное заявителем уведомление от 22.07.2019 N 002297, направленное обществу Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об освобождении упомянутого земельного участка в срок до 29.07.2019 и об осуществлении освобождения участка от имущества в принудительном порядке с возложением расходов по освобождению участка на общество. Суды правомерно исходили из того, что непринятие данных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-86572/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина