Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-17051/19 по делу N А56-32241/2019

28 января 2020 г.

Дело N А56-32241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест" Шашило Д.А. (доверенность от 10.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Химтранс" генерального директора Заслонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Химтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-32241/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 36, лит. А, пом. 1Н, комн. 178, ОГРН 1177847363781, ИНН 7810713700 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Химтранс", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 5, лит. Б, пом. 13-14 (21Н), оф. 2, ОГРН 1127847318400, ИНН 7810872563 (далее - компания), о взыскании 219 525 руб. 68 коп. задолженности и 406 469 руб. 78 коп. пеней по договору аренды от 01.11.2017 N 220АРО/2017 (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 07.06.2019 с компании в пользу общества взыскано 219 525 руб. 68 коп. задолженности и 100 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно посчитали правомерным начисление истцом арендной платы после прекращения действия договора аренды в период с 01.10.2018 по 22.03.2019 по день фактического освобождения ответчиком помещения от имущества, по мнению подателя жалобы, помещения были освобождены арендатором 31.08.2018.

Податель жалобы указывает, что срок действия договора был установлен с 01.11.2017 по 30.09.2018, после прекращения действия договора истец не выставлял ответчику счетов на оплату.

По мнению подателя жалобы, уклонение арендодателя от приёмки арендованного имущества лишает его права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества, истец не предпринимал мер к оформлению документов по возврату помещения, уклонился от обсуждения предложения об использовании мебели ответчика, находящейся в спорном помещении, что изменило сроки освобождения помещения ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Орион 44" (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 01.11.2017 N 220АРО/2017 аренды нежилых помещений общей площадью 53,4 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 36, лит. А.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата определена сторонами на основании приложения N 2 к договору, составляет 38 448 руб. ежемесячно и перечисляется арендатором на счёт арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора он действует с 01.11.2017 по 30.09.2018.

По акту приёма-передачи от 01.11.2017 помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 12.02.2018 права и обязанности арендодателя по договору переданы обществу в связи с переходом права собственности на объект аренды.

Ссылаясь на несвоевременное освобождение помещений и ненадлежащее исполнение компанией обязательства по перечислению арендной платы по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор прекратился по истечению срока, сослался на то, что доказательств своевременного возврата помещений арендатором арендодателю не представлено, и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 614, 622 ГК РФ, установили, что арендатор не исполнил свою обязанность по возврату предмета аренды арендодателю, не освободил арендованные помещения от принадлежащей ему мебели, и сделали правильный вывод о том, что ответчик обязан перечислить истцу арендную плату по договору за всё время просрочки, а также оплатить предусмотренные договором пени.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную оценку. Суды обоснованно исходили из того, что у арендодателя не возникла обязанность принять оставленную в помещении мебель и иное имущество арендатора в счёт погашения арендной платы, а свою обязанность по возврату помещения свободным от имущества, арендатор исполнил несвоевременно. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении и постановлении.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-32241/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина