Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-15095/19 по делу N А56-126357/2018

28 января 2020 г.

Дело N А56-126357/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А56-126357/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройРент", адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 53, корпус 1, помещение 30, ОГРН 1157847437131, ИНН 7816312871 (далее - ООО "БалтСтройРент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой", адрес: 299011, город Севастополь, улица Володарского, дом 3, помещение 1-4, ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509 (далее - ООО "ГидроПромСтрой"), о взыскании 4 443 863 руб. задолженности и 56 016 руб. 86 коп. пеней, а также 45 499 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 48 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "ГидроПромСтрой" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка заявлению ответчика о необходимости рассмотрения дела в присутствии представителя ООО "ГидроПромСтрой", а также о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя, не соответствующем объему заявленных требований, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому для подготовки процессуальных документов. По мнению подателя жалобы, его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя отклонено судом первой инстанции неправомерно.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован неоплатой со стороны ООО "ГидроПромСтрой" (заказчиком) в полном объеме услуг, оказанных ООО "БалтСтройРент" (исполнителем) по договору от 09.01.2018 N 01-09/01/18 (далее - Договор).

По указанному Договору исполнитель по заданию заказчика за плату оказывает следующие услуги: предоставляет специальную технику, находящуюся в собственности или в распоряжении исполнителя, оказывает заказчику услуги по управлению ею и ее технической эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю оказанные услуги (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта оказанных услуг и представленных счетов, счетов-фактур, сменных рапортов (ЭСМ-3), справок ЭСМ-7 исполнителя по безналичному расчету.

В силу пункта 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика без претензий и замечаний.

Судами установлено, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме истцу не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2018 N 1 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "БалтСтройРент" с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные исковые требования правомерными, удовлетворили их полностью.

По существу спора принятые судебные акты подателем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, ООО "ГидроПромСтрой" ссылается на неправомерное отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения дела и на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства и установили факт нарушения ответчиком обязательств по Договору. Доказательств в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ООО "ГидроПромСтрой" не представило.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом на основании пункта 1 статьи 329 и статьи 330 ГК РФ, а также пункта 5.2 Договора, предусматривающего ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате оказываемых услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, уже дали правовую оценку доводам ответчика о чрезмерности и не отвечающим критерию разумности предъявленных ООО "БалтСтройРент" к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя заявителя в судебных заседаниях (с учетом отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика), суды признали предъявленные ответчиком к взысканию с истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 48 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению

Судами применительно к конкретным обстоятельствам дела приняты во внимание назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты представителя на их реализацию.

Следовательно, публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон реализована судами должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку указанная позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка представленных в материалы дела доказательств не может быть признана произвольной.

Выраженное ответчиком в кассационной жалобе несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы истца направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело по вопросу распределения судебных расходов рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика по данному доводу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании по настоящему спору иного представителя (не занятого в других процессах); в связи с этим, а также в целях соблюдения процессуального срока рассмотрения дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; занятость представителя в другом судебном процессе сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А56-126357/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева В.В. Дмитриев