Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-16425/19 по делу N А21-8082/2019

28 января 2020 г.

Дело N А21-8082/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.01.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А21-8082/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (в настоящее время акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", далее - АО "Янтарьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. П. Морозова, д. 49, кв. 2, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее - Общество), о взыскании 360 492 руб. 02 коп., составляющих задолженность за электроэнергию, потребленную в январе и феврале 2019 года, доначисление за электроэнергию в марте 2017 года, 124 635 руб. 61 коп. пеней, начисленных с 19.03.2017 по 05.08.2019 с последующим начислением пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 06.08.2019 (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.08.2019, (принятым в виде резолютивной части), иск удовлетворен.

На основании заявления Общества суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 27.08.2019.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019 решение от 27.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.08.2019 и постановление от 02.10.2019 в части взыскания с Общества задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Калининград, Березовая ул., д. 10-24, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали задолженность за электрическую энергию, поставленную в МКД, расположенный по адресу: Калининград, Березовая ул., д. 10-24, в отношении которого Общество не является исполнителем коммунальных услуг. Суды не учли, что судебными актами по делу N А21-2823/2017, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома являлась ресурсоснабжающая организация.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Янтарьэнергосбыт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, АО "Янтарьэнергосбыт" с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

АО "Янтарьэнергосбыт" 17.01.2017 направило в адрес Общества договор энергоснабжения N 199700057. Названный договор Общество не подписало и не возвратило.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с января по февраль 2019 года АО "Янтарьэнергосбыт" поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, и выставило счета-фактуры для ее оплаты, которые последнее в полном объеме не оплатило. Также гарантирующий поставщик произвел в марте 2017 года перерасчет стоимости электрической энергии, в связи с чем произвел доначисления ее стоимости.

АО "Янтарьэнергосбыт" 19.02.2019 и 19.03.2019 направило в адрес Общества претензии с требованием оплатить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 внесены изменения в пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии с законодательством, действующим в спорный период, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и обязанность по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения не может служить основанием для освобождения Общества от оплаты электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, поскольку в силу своего статуса ответчик обязан предоставлять электрическую энергию на нужды использования и содержания общего имущества собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД и рассчитываться за нее с ресурсоснабжающей организацией.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что собственники приняли решение о прямых договорах на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и не должен оплачивать электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД.

Заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные нужды помещений не освобождает Общество от обязанности заключить договор энергоснабжения МКД в целях содержания общего имущества жилого дома. Стоимость ресурсов, потребленных в местах общего пользования МКД, не подлежит включению в состав платы за коммунальные услуги, ввиду чего ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребленную при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества жилого дома.

Независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между Обществом и АО "Янтарьэнергосбыт" в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Из ведомостей электропотребления, представленных в материалы дела следует, что истец ко взысканию за спорный период предъявил стоимость электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД, которую обязан оплатить ответчик.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-2823/2017 исполнителем коммунальных услуг в отношении дома 10-24 по Березовой улице в Калининграде признана ресурсоснабжающая организация, поскольку в рамках названного дела рассматривался иск о взыскании задолженности за другой период, в который законодательство, регулирующее спорные правоотношения действовала в иной редакции. Довод Общества о том, что ресурсоснабжающая организация начисляет собственникам помещений в МКД плату за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что требование АО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании с Общества названной платы является незаконным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в полностью.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А21-8082/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. П. Морозова, д. 49, кв. 2, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.А. Михайловская