Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-17079/19 по делу N А56-15859/2019

28 января 2020 г.

Дело N А56-15859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-15859/2019,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 344011, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Доломановский пер., д. 70, корп. Д, ОГРН 1026103270214, ИНН 6164102933 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстых Наталье Васильевне, ОГРНИП 311470332900048, ИНН 470308867088, о взыскании в качестве неосновательного обогащения 330 000 руб. обеспечительного платежа, не возвращенного после прекращения договора аренды от 20.04.2015 N 2/15, а также 31 935 руб. 49 коп. переплаты арендной платы за март 2016 года и 96 285 руб. 05 коп., перечисленных в счет компенсации коммунальных расходов за период с января 2015 года по март 2016 года.

Решением суда от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 данное решение изменено в части распределения судебных расходов и в связи с частичным внесудебным возвратом части денежных средств с предпринимателя в пользу Банка взыскано 2 648 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что обеспечительный платеж не мог быть зачтен, поскольку Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, требования могут быть заявлены только в реестр требований кредиторов; полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 381.1, 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенных в действие 01.06.2015; считает, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оказание ему и арендатору коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (арендатором) и Толстых Н.В. (арендодателем) заключен договор от 20.04.2015 N 2/15 аренды нежилого помещения площадью 168,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001196:2689, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 8, лит. Б, пом. 34Н.

Согласно пункту 1.4 договора помещение предоставляется для размещения кредитно-кассового офиса Банка в целях осуществления им банковской деятельности.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.04.2015.

Договор заключен на срок с 20.04.2015 по 20.03.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 165 000 руб. в первый месяц аренды, вносится арендатором путем перечисления денежных средств на счет арендодателя либо путем передачи наличных денежных средств в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи; во второй и последующие месяцы аренды арендная плата составляет 330 000 руб. в месяц, подлежит внесению путем перечисления денежных средств на счет арендодателя либо путем передачи наличных денежных средств в порядке предварительной оплаты наступающего календарного месяца не позднее 5 числа оплачиваемого календарного месяца.

Как следует из пункта 6.2 договора, в арендную плату не включена стоимость коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, потребленной электроэнергии, услуг связи, пожарной и охранной сигнализации. Указанные расходы, а также любые иные расходы, связанные с использованием объекта, арендатор оплачивает отдельно на основании счетов, выставляемых соответствующими организациями или арендодателем, в течение 3 дней с момента выставления соответствующего счета или расчетов арендодателя.

Согласно пункту 6.4 договора арендная плата за любой неполный месяц срока аренды рассчитывается пропорционально фактическому количеству календарных дней такого неполного месяца аренды.

В соответствии с пунктом 6.6 договора все платежи арендатора, недостаточные для исполнения обязательств по внесению арендной платы полностью, погашают прежде всего подлежащую уплате неустойку, начисленную арендодателем, а в оставшейся части - основную сумму долга по арендной плате.

В пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что одновременно с оплатой первого месяца аренды арендатор перечисляет арендодателю сумму, равную арендной плате за один месяц, в размере 330 000 руб. в качестве обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору. Обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору после окончания срока действия договора и передачи помещения арендодателю при условии отсутствия нарушений условий договора со стороны арендатора.

Согласно пункту 7.6 договора из обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 6.7 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке удержать суммы, равные неустойке, начисленной арендатору в связи с неисполнением обязательств по договору, а также суммы, необходимые для оплаты штрафов, устранения нарушений, несанкционированных и незаконных перепланировок, переустройств, прокладок сетей, коммуникаций, несанкционированного ремонта и изменения помещения, повреждений движимого имущества в помещении, повреждений самого помещения и т.д.

Во исполнение условий названного договора Банк внес обеспечительный платеж в размере 330 000 руб. и оплачивал арендную плату в период с апреля 2015 по март 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2015 N 13620903, а также ежемесячными платежными поручениями и выписками по счету арендатора от 06.02.2019.

Впоследствии между Банком и предпринимателем было заключено соглашение от 18.03.2016, согласно пункту 1 которого договор аренды от 20.04.2015 N 2/15 считается расторгнутым с 18.03.2016.

В пункте 2 данного соглашения стороны указали, что на момент его подписания арендодатель имеет право требования к арендатору суммы компенсации коммунальных услуг в размере 213 381 руб. 82 коп., а арендатор имеет право требования к арендодателю остатка залога в размере 117 096 руб. 77 коп. Встречные требования сторон прекращаются частично на сумму 117 096 руб. 77 коп. Обязательства сторон, возникшие по данным основаниям, прекращаются полностью в момент подписания настоящего соглашения. Остаток задолженности арендатора перед арендодателем в размере 96 285 руб. 77 коп. подлежит возврату на счет, указанный арендодателем.

В пункте 3 соглашения стороны подтвердили отсутствие каких-либо взаимных претензий.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 17.03.2016.

После расторжения договора Банк внес арендную плату за март 2016 года в размере 212 903 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2016 N 51444, а также перечислил предпринимателю 96 285 руб. 05 коп. в качестве компенсации коммунальных платежей за период с января 2015 по март 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2016 N 18197465.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 (резолютивная часть оглашена 30.03.2016) по делу N А53-2832/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Банка направил в адрес Толстых Н.В. претензию от 10.12.2018 N 58-04исх-303988, в которой, ссылаясь на прекращение договора аренды от 20.04.2015 N 2/15, потребовал возвратить 330 000 руб. обеспечительного платежа, 31 935 руб. 49 коп. переплаты арендной платы за март 2016 года, 96 285 руб. 05 коп. компенсации коммунальных расходов за период с января 2015 по март 2016 года.

Ссылаясь на невыполнение предпринимателем указанных в данной претензии требований, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что после обращения истца в суд ответчик перечислил Банку излишне оплаченную арендную плату за март 2016 года в размере 31 935 руб. 49 коп., соглашение от 18.03.2016 о расторжении договора аренды от 20.04.2015 N 2/15 не оспорено в установленном законом порядке и исполнялось сторонами, и во исполнение его условий Банк перечислил предпринимателю 96 285 руб. 05 коп., а остаток обеспечительного платежа составлял не 330 000 руб., а 117 096 руб. 77 коп., и был погашен встречным обязательством по оплате коммунальных платежей. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), изменил решение суда в части распределения судебных расходов и взыскал с предпринимателя в пользу Банка 2 648 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что ответчик добровольно удовлетворил требования Банка в размере 99 744 руб. 99 коп. после обращения истца в суд и до принятия решения по делу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном погашенным требованиям.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие установленных законом оснований, а 96 285 руб. 05 коп. перечислены Банком во исполнение условий соглашения от 18.03.2016 о расторжении договора аренды, и при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих размер коммунальных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов о соответствии закону соглашения от 18.03.2016 соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике, поскольку в пункте 2 названного соглашения указана денежная сумма, являющаяся разницей между обеспечительным платежом, полученным для целей надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору, и задолженности по коммунальным платежам, имеющейся на момент заключения названного соглашения и расторжения договора.

В данном случае следует признать, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу арендодателя сальдо взаимных предоставлений по договору аренды, по своему юридическому смыслу не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве Банка, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение арендодателем предпочтения, а при расторжении договора имелась объективная необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При таком положении является несостоятельным довод подателя жалобы о невозможности зачета встречных требований сторон в связи с введением в отношении Банка процедуры конкурсного производства. Соглашение от 18.03.2016 о расторжении договора аренды от 20.04.2015 не оспорено и не признано недействительным, оно подписано уполномоченными лицами и устанавливает объем встречных обязательств по договору аренды, который расторгается по соглашению сторон.

Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Банка о взыскании 31 935 руб. 49 коп. переплаты арендной платы за март 2016 года, поскольку ответчик признал указанное требование и добровольно погасил его платежным поручением от 22.05.2019 N 40.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении требований Банка.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обосновано изменил решение суда в части распределения судебных расходов и взыскал с предпринимателя в пользу Банка 2 648 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, что соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 1.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на сумму 99 744 руб. 99 коп. в связи с добровольной оплатой указанной суммы ответчиком до вынесения судом решения, но после обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца в связи с уплатой государственной пошлины по иску обоснованно взысканы судом апелляционной инстанции с ответчика в размере 2 648 руб. 10 коп.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией арендодателю, поскольку он противоречит представленным в дело первичным документам, полученным ответчиком от поставщиков соответствующих услуг. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Банка, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно изменил решение суда, в данном случае подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-15859/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина