Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-16555/19 по делу N А56-58070/2019

28 января 2020 г.

Дело N А56-58070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Бобарыкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРС-С" представителя Каменюка Я.В. по доверенности от 31.03.2019,

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-58070/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопрайд", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1167847297474, ИНН 7806244816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АРС-С", адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 84, литера Е, помещение 1-Н, комната 225, ОГРН 5067847578673, ИНН 7806349745 (далее - Компания), о взыскании 123 192 руб. задолженности, 7422 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.05.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 (в виде резолютивной части изготовлено 22.07.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на необоснованность выводов судов и неисследованность доказательств по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: материалы дела не содержат подтверждающих частичную оплату поставленного товара документов, в ответе на досудебную претензию Общества Компания указала, что товар по приложенным к претензии универсальным передаточным документам (далее - УПД) не поставлялся, в связи с чем эти УПД не подписаны ею; копии представленных Обществом в материалы дела УПД подписаны неизвестным лицом, печать на них отличается от печати Компании; оригиналы УПД получены Компанией от Общества вместе с досудебной претензией, на них отсутствуют подпись и печать Компании; УПД поступили Компании 05.04.2019, то есть спустя 9 месяцев с даты их составления; суд первой инстанции не рассмотрел заявление Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что помешало Компании подать заявление о фальсификации УПД; из соглашения об оказании юридической помощи от 24.04.2019 N 04-01 (далее - Соглашение) явствует, что его предметом являлись "составление и подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "Грузовой ремонтный сервис "ЛАТ" в пользу ООО "АРС-С" денежных средств за поставленный товар и процентов за пользование денежными средствами", то есть Соглашение заключено с целью представлять интересы ООО "АРС-С" в деле по иску к ООО "Грузовой ремонтный сервис "ЛАТ".

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, Общество передало Компании товар на общую сумму 173 192 руб., из которых Компания уплатила 50 000 руб.

В претензии, направленной Компании 21.03.2019, Общество потребовало уплаты 123 192 руб. задолженности за поставленный товар и 6206 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответном письме Компания сообщила Обществу о неполучении указанного в приложенных к с претензии УПД товара, из-за чего требования Общества не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитав, что представленные в материалы дела УПД подтверждают факты поставки Обществом товара и его неоплаты Компанией, следовательно, требования Общества обоснованны, на основании статей 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 101, 106, 110 АПК РФ удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Компании, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение поставки товара Общество представило в копиях УПД от 17.07.2018 N 1150 на 24 432 руб., от 17.07.2018 N 1151 на 113 560 руб., от 20.07.2018 N 1171 на 35 200 руб. (том 1, листы дела 8-10).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от Компании в суд в электронном виде поступил отзыв, в котором Компания возражала против удовлетворения иска и просила рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Компания не заявляла ходатайство о фальсификации УПД.

В кассационной жалобе Компания указывает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке помешало ей подать заявление о фальсификации УПД.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Положения статьи 161 АПК РФ, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствуют сторонам подавать заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем в отзыве на иск Компания указала, что представленные Обществом УПД являются поддельными, подписаны с ее стороны неизвестным лицом.

К отзыву на иск Компания приложила образец оттиска своей печати, отличающегося от оттиска печати на УПД.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что на УПД имеются подпись покупателя и оттиск его печати, Компания не представила доказательства того, что полномочия лиц, принявших товар от ее имени и имевших возможность заверить печатью Компании товарные накладные, не могли явствовать из обстановки, в которой передавался товар.

Однако исходя из доводов ответчика о неполучении товара и неподписании УПД, а также с учетом представленного Компанией образца оттиска печати, отличного от проставленного на УПД, невозможно сделать однозначный вывод о том, что факт поставки Обществом Компании товара подтвержден.

Таким образом, суды не установили все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, не проверили надлежащим образом доводы Компании, следовательно, факт принятия Компанией товара по УПД не мог быть достоверно установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суды указали, что частичная оплата товара в совокупности с другими доказательствами подтверждает передачу товара по договору поставки, принятие его со стороны ответчика одним и тем же лицом - менеджером Ивановым.

Однако относимых и допустимых доказательств частичной оплаты товара материалы дела не содержат.

Указание на частичную оплату Компанией товара содержится только в исковом заявлении, что не может служить надлежащим доказательством такой оплаты и подтверждением поставки товара.

Получение товара по договору поставки подтверждается копиями УПД, на которых имеются подпись неизвестного лица и оттиск печати, отличающийся от представленного Компанией образца.

В кассационной жалобе Компания указала на отсутствие в направленных ей УПД ее подписи и печати, в то время как в материалы дела УПД представлены с подписью и печатью, из чего Компания сделала вывод, что УПД подписаны и заверены печатью после направления Компании претензии.

Из досудебной претензии следует, что Общество ранее направляло УПД Компании, в частности указано, что УПД повторно отправлены Компании и получены ею 07.02.2019.

Данное обстоятельство Компания прямо не опровергает, однако указывает, что УПД ею получены 05.04.2019.

При изложенных обстоятельствах суды не выяснили все существенные обстоятельства правоотношений сторон и необоснованно уклонились от проверки довода Компании о неполучении товара по спорным УПД, не истребовали в налоговых органах документы, подтверждающие факт оприходования товара, не проверили факт частичной оплаты товара, не установили, что применение различных оттисков печати для оформления товаросопроводительной документации являлось нормальным и допускаемым в отношениях сторон.

Кроме того, в подтверждение требования о взыскании 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Общество представило в копии Соглашение, заключенное Обществом (доверителем) и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (адвокатская консультация N 9) Пономаревым Павлом Андреевичем.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения адвокат обязался по заданию доверителя оказывать, а доверитель обязался оплатить квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением.

В пункте 1.2 Соглашения дано описание его предмета: "составление и подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "Грузовой ремонтный сервис "ЛАТ" в пользу ООО "АРС-С" денежных средств за поставленный товар и процентов за пользование денежными средствами".

Из приведенного пункта следует, что Соглашение заключено с целью представлять интересы ООО "АРС-С" в деле по иску к ООО "Грузовой ремонтный сервис "ЛАТ" и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, подлежит дополнительной проверке и обоснованность требования Общества о возмещении 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и проверить доводы сторон, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-58070/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.А. Бобарыкина