Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2020 г. N Ф07-16166/19 по делу N А56-54073/2019

29 января 2020 г.

Дело N А56-54073/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Кудина А.Г.

при участии индивидуального предпринимателя Кривоноса Александра Николаевича (паспорт), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница Зиминой И.В. (доверенность от 09.01.2020 N 5), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 30.12.2019 N 345),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-54073/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривонос Александр Николаевич, ОГРНИП 314662316000057, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 08.02.2019 по делу N 047/06/104/-86/2019; обязании УФАС исключить сведения о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница, адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 45-49 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, оспариваемое решение УФАС признано недействительным; суд обязал УФАС исключить сведения о предпринимателе из РНП.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управление настаивает, что Кривонос А.Н. в установленный срок не исполнил обязательства по контракту от 13.09.2018 N 30, портал "Личный кабинет для удаленной записи на прием к врачу" не разработан; предприниматель к оказанию услуг так и не приступал. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с условиями названного контракта местом оказания услуг является Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 45-49; условия контракта не предусматривали возможности оказания услуг удаленно, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а предприниматель возражал против удовлетворения данной жалобы.

Представитель Учреждения поддержал позицию Управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2018 Учреждение (заказчик) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по разработке портала "Личный кабинет для удаленной записи на прием к врачу" на веб-сайте заказчика.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.08.2018 N 0345200004018000294-П победителем запроса котировок признан Кривонос А.Н.; 13.09.2018 Учреждение заключило с ним контракт N 30 на оказание услуг по разработке портала "Личный кабинет для удаленной записи на прием к врачу" на веб-сайте Учреждения (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 3.3.2, 4.3 Контракта предприниматель (исполнитель) должен со дня подписания Контракта назначить уполномоченного представителя, ответственного за надлежащее оказание услуг, координацию и сдачу услуг, а также предоставить его данные Учреждению (заказчику).

Согласно пункту 4.1 Контракта срок оказания услуг составляет 28 дней с момента его заключения.

В связи с тем, что предприниматель в установленные сроки не исполнил обязанности по Контракту, заказчик 05.12.2018 принял решение N 83-18/502 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и представил в Управление информацию о включении сведений о предпринимателе в РНП.

Решением УФАС от 08.02.2019 по делу N 047/06/104/-86/2019 сведения в отношении предпринимателя включены в РНП.

Не согласившись с указанным решением, Кривонос А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав в действиях предпринимателя отсутствие недобросовестного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения Контракта, суды пришли к выводу, что у Управления не имелось оснований для включения сведений о предпринимателе в РНП. В связи с этим суды удовлетворили требования заявителя и признали недействительным решение УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Руководствуясь положениями статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Управление по результатам рассмотрения и проверки представленной Учреждением информации о ходе исполнения Контракта вынесло решение о включении сведений о предпринимателе в РНП.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта послужил факт невыполнения предпринимателем принятых на себя обязательств. В частности, в уведомлении от 05.12.2018 N 83-18/502 об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком отражено, что исполнитель к месту оказания услуг не явился, подлежащий согласованию дизайн и разработанное задание (по первому этапу работ) не представил. Указанным уведомлением Учреждение предложило предпринимателю в течение десяти дней со дня его получения устранить нарушения условий Контракта. Однако предприниматель ни каких действий по исполнению Контракта не предпринял.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение УФАС, заключил, что неисполнение Кривоносом А.Н. условий Контракта вызвано заблуждением предпринимателя относительно возможности исполнения Контракта удаленно. В обоснование данного утверждения суд указал, что ни документацией о закупке, ни условиями Контракта не предусмотрены необходимость личного присутствия исполнителя в месте нахождения заказчика, а также предоставление исполнителю полноценных рабочих мест в помещениях Учреждения.

Однако в пункте 1.2 Контракта и пункте 1.2 технического задания место оказания услуг указано: Санкт-Петербург пр. Луначарского, д. 45-49.

После подписания Контракта Учреждение неоднократно обращалось к предпринимателю с просьбами проинформировать заказчика о дате и времени прибытия исполнителя (его представителя) к месту оказания услуг для выполнения обязательств по Контракту (письма от 25.09.2018 N 01/19/2386, от 03.10.2018 N 01.19/2490, от 07.11.2018 N 01.19./2834, т. 1, л. 48-58). В ответах предприниматель заявил о намерении удаленно оказать услуги (по месту нахождения исполнителя). Вместе с тем, как указывало Управление, условия Контракта (пункт 1.2) и технического задания (пункты 3-6 раздела 1) не предусматривают возможности оказания услуг удаленно - с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Учреждение поясняло, что требование о месте предоставления услуги по месту нахождения заказчика обусловлено необходимостью интеграции разработанной программы на имеющемся оборудовании заказчика. Так для проверки работоспособности разработанного портала требуется проверка его интеграции с приложениями территориального фонда обязательного медицинского страхования (регистрами застрахованных лиц). К данным приложениям (регистрам) имеется доступ у заказчика, однако они не могут быть скопированы и переданы третьим лицам, что с достаточной степенью определенности вытекает из пункта 3 раздела 1 технического задания.

Управление обращало внимание на то, что содержание Контракта, его приложений, а также переписка сторон не дают оснований для неоднозначного или неверного понимания относительно места оказания услуг. Учреждение и УФАС не отрицали возможности разработки самого портала в удаленном доступе, однако настаивали на том, что проверка его работоспособности и интеграции была возможна только на территории заказчика. При этом Учреждение и УФАС поясняли судам, что разработка портала представляет собой компьютерный код и не требует работы с персональными данными пациентов; требование предпринимателя о предоставлении доступа к базам данных Учреждения не обусловлено характером оказываемых им услуг и не могло быть удовлетворено заказчиком в силу возможности доступа к соответствующим базам только участников обязательного медицинского страхования. О данном обстоятельстве неоднократно информировался предприниматель.

Кроме того, УФАС и Учреждение отмечали, что предприниматель вообще не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, в том числе к выполнению первого этапа - разработке дизайна и направлению его на согласование заказчику; не было предпринято исполнителем также каких-либо действий и после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от Контракта.

На перечисленные выше обстоятельства Управление обращало внимание суда первой инстанции (отзыв на заявление от 04.07.2019; т. 1, л. 45-47).

Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свою оценку приводимым доводам УФАС не дал, мотивов, по которым им отклонена позиция Управления, не привел.

Апелляционной инстанцией названное нарушение не было устранено, несмотря на то что в апелляционной жалобе Управление приводило те же доводы, что и в отзыве на заявление (т. 2, л 4-10).

Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статьи 71, 168, 169, 185, 271 АПК РФ.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям закона.

В связи с изложенным выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемые решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-54073/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова