Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 г. N Ф07-15821/19 по делу N А66-12174/2019

30 января 2020 г.

Дело N А66-12174/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2019 по делу N А66-12174/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ", адрес: 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 5, строение 1, помещение V, комната 4, ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРО ДСК", адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Колодкина, дом 11, кабинет 22, ОГРН 1036900085640, ИНН 6901042590 (далее - Застройщик), о признании расчета задолженности Страховой компании перед публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", адрес: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, помещение XI, комната 18, ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429 (далее - Фонд), по акту сверки с Застройщиком правильным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховая компания указала Фонд.

До вынесения судом решения истец и ответчик подписали и представили в суд для утверждения мировое соглашение.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 утверждено мировое соглашение между Страховой компанией и Застройщиком, производство по делу прекращено.

По условиям пункта 2 мирового соглашения "до принятия арбитражным судом решения по существу дела ответчик признал правильным и подписал акт сверки договоров страхования и расчет задолженности ООО "ПРОМИНСТРАХ" перед публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" по акту сверки между ООО "ПРОМИНСТРАХ" и Застройщиком согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Из указанного расчета задолженности следует, что расчет части страховой премии, которую Страховая компания обязана передать в Фонд по договорам страхования с Застройщиком, составил 177 120 руб. 77 коп. (лист 44). Страховая компания и Застройщик в этом расчете задолженности указали, что акт сверки между истцом и ответчиком и расчет задолженности Страховой компании перед Фондом по акту сверки составлены и произведены в соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 153-ФЗ).

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что общая сумма подлежащих перечислению страховщиком в Фонд частей страховых премий по договорам страхования должна быть рассчитана с учетом двухлетнего срока по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи выгодоприобретателю жилого помещения. Однако расчет задолженности, указанный в мировом соглашении, как считает Фонд, является некорректным, поскольку составлен без учета двухлетнего срока. Податель жалобы отмечает, что в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение заключено без участия Фонда и без учета его правовой позиции, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы Фонда.

В возражениях на кассационную жалобу Страховая компания, выражая несогласие с ее доводами, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Застройщиком заключены Генеральные договоры страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 153-ФЗ предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) в соответствии с частью 2 названной статьи страховщик имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 4 статьи 3 Закона N 153-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 названной статьи, при досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей статьей, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекший срок страхования.

Как предусмотрено частью 8 статьи 3 Закона N 153-ФЗ, застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу названного Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику, с которым у него были заключены договоры страхования, акт сверки договоров страхования.

Ссылаясь на то, что Застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 8 статьи 3 Закона N 153-ФЗ, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения стороны представили в суд мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, утвердил его.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 12 Постановления N 50 также предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления N 50).

Согласно пункту 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В данном случае исходя из содержания заявленных Страховой компанией требований следует, что целью обращения в суд по настоящему делу является проверка достоверности акта сверки между Страховой компанией и Застройщиком, по обязательствам истца перед Фондом по заключенным с ответчиком договорам страхования.

Однако обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о наличии какого-либо гражданско-правового спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец просит признать правильным расчет задолженности Страховой компании перед Фондом по акту сверки с Застройщиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Закона N 153-ФЗ Страховая компания обязана перечислить Фонду часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты и приходящейся на неистекший срок страхования. Договоры страхования между Страховой компанией и Застройщиком досрочно прекращаются со дня вступления в силу названного Федерального закона.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать оценку правильности расчета задолженности Страховой компании перед Фондом. На наличие у ответчика обязательств перед Страховой компанией истец не указывает и не требует исполнения каких-либо обязательств от ответчика.

Между тем обстоятельства, связанные с правильностью расчета суммы денежных средств, подлежащих перечислению Фонду, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования Фонда к Страховой компании или Страховой компании к Фонду (часть 11 статьи 3 Закона N 153-ФЗ).

Как следует из указанной нормы, споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

Из материалов дела следует, что в мировом соглашении стороны определили объем обязательств Страховой компании перед Фондом. При этом Фонд стороной соглашения не является, его позиция по вопросу о размере страховой премии, подлежащей перечислению Фонду, указанной в этом мировом соглашении, судом не выяснена. Доказательств того, что текст мирового соглашения заблаговременно направлялся сторонами в адрес Фонда, в деле не имеется.

В данном случае из содержания обжалуемого определения не усматривается, что суд надлежащим образом проверил условия мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Закона N 153-ФЗ, а также исследовал обстоятельства, связанные с возможным нарушением прав и законных интересов Фонда, как того требует пункт 12 Постановления N 50.

При таком положении следует признать, что спорное мировое соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Фонда, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 139 АПК РФ оно не могло быть утверждено судом.

Поскольку выводы суда первой инстанции о возможности утверждения данного мирового соглашения не соответствуют действующему процессуальному законодательству, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о том, соответствует ли выбранный истцом способ защиты требованиям закона, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, проверить факт нарушения прав и законных интересов Фонда таким соглашением и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2019 по делу N А66-12174/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова