Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2020 г. N Ф07-15755/19 по делу N А56-35272/2019

29 января 2020 г.

Дело N А56-35272/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Свифирова Д.В. (доверенность от 20.01.2020 N 1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 30.12.2019 N 345), Сапрыкиной К.А. (доверенность от 14.01.2020 N 353),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-35272/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", адрес: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 9, пом. 2.12, ОГРН 1154702000155, ИНН 4702018060 (далее - Общество, ООО "Перспектива"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес:191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 29.12.2018 по делу N 27-02-А/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания", адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Волховский пр., д. 9, пом. 2.11, ОГРН 1134715000925, ИНН 4715028717 (далее - ООО "КШП"), и индивидуальный предприниматель Смирнов Иван Андреевич, ОГРНИП 315470200002329.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы настаивает на том, что на Общество, входящее в одну группу с ООО "КШП" и предпринимателем Смирновым И.А., не распространяются запреты, установленные статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Как указывает податель жалобы, оспариваемым решением ООО "Перспектива", ООО "КШП" и Смирнову И.А. вменяется поддержание цен на аукционах, при этом, по мнению Общества, Управлением не указано, "в чем именно состоит поддержание цены" со стороны названных лиц. Общество утверждает, что не стремилось и фактически не могло поддерживать цены на аукционах; Общество приняло участие в торгах с целью стать победителем в условиях жесткой конкуренции с большим числом участников закупок; его действия обусловлены объективными причинами и не были направлены на поддержание цен на торгах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Управления возражали против удовлетворения данной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление в рамках проекта "За честные закупки" на основании поручения ФАС России совместно с Общероссийским народным фронтом провело проверку результатов торгов на поставку питания в образовательные, социальные и лечебно-профилактические учреждения Ленинградской области, в ходе которой были выявлены нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в том числе в действиях ООО "Перспектива".

Решением Управления от 29.12.2018 по делу N 27-02-А/18 в действиях ООО "Перспектива", ООО "КШП" и Смирнова И.А. признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на аукционах, проводившихся в электронной форме (пункт 1); предписание решено не выдавать в связи с фактическим исполнением заключенных договоров между заказчиками и ООО "Перспектива", ООО "КШП" и Смирновым И.А. (пункт 2); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом под соглашением в данном случае понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, Управление в рамках рассмотрения дела N 27-02-А/18 на основе полного анализа полученных материалов и всесторонней оценки действий ООО "Перспектива", ООО "КШП" и Смирнова И.А. установило наличие в ходе проведения электронных аукционов картельного сговора между указанными лицами, в связи с чем приняло оспариваемое решение.

В данном решении нашли отражение установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для его принятия. В частности, Управлением было установлено, что директором и учредителем ООО "Перспектива" и ООО "КШП" со 100 % долей в уставном капитале является одно физическое лицо - Смирнов Андрей Валерьевич; а индивидуальный предприниматель Смирнов Иван Андреевич приходится сыном Смирнову А.В. Указанные хозяйствующие субъекты признаны Управлением одной группой лиц.

Кроме того, Управлением в объеме, установленном пунктом 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, был подготовлен аналитический отчет о состоянии конкуренции за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года на рассматриваемых электронных торгах.

В ходе проверки Управлением было обнаружены факты, свидетельствующие о функционировании на электронных аукционах двух картелей.

Так в шести открытых электронных аукционах, проведенных на территории Ленинградской области с мая 2016 по декабрь 2017 года в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), под реестровыми номерами: 0145300005016000191, 0145300005016000196, 0145300010016000096, 10145300009616000312, 0345100007616000038, 0345300070716000014, принимала участие группа лиц в составе ООО "Перспектива", ООО "КШП" и Смирнова И.А. с признаками антиконкурентного соглашения - картеля; целью данного соглашения являлось обеспечение победы одного из участников картеля по наиболее выгодной для него цене, что привело к искусственному поддержанию цены на торгах.

Анализ информации по названным аукционам был представлен в виде таблицы в заключении УФАС от 13.12.2018 N 3/05/17 по обстоятельствам дела.

При изучении полученной информации Управление выявило в действиях указанных лиц стратегию ценовой дезориентации добросовестных участников торгов, которая заключалась в следующем.

Вышеназванные участники сговора подавали заявки, первые части которых были идентичны и соответствовали требованиям Закона N 44-ФЗ, что обеспечивало их допуск к участию в аукционе; вторые части заявок у двух из трех участников картеля не соответствовали требованиям аукционной документации, что влекло их отклонение на втором этапе аукциона. Двое участников картеля, чьи вторые части заявок не соответствовали аукционной документации, наряду с другими участниками аукциона (не состоявшими в сговоре) вели борьбу за понижение цены контракта до экономически невыгодной для добросовестных участников аукциона, что влекло их отказ от конкурентной борьбы. В итоге на стадии основного этапа подачи ценовых предложений участники картеля, заявки которых не соответствовали аукционной документации, заранее зная о том, что будут отклонены их вторые части заявок, занимали первое и второе места. На стадии так называемой "переторжки", когда участник аукциона в течении десяти минут вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона", участник картеля (вторая часть заявки которого соответствовала требованиям документации) за несколько секунд до окончания времени "переторжки" незначительно улучшал свое ценовое предложение, и тем самым обеспечивал себе право на заключение договора по выгодной цене, поскольку знал, что заявки двух участников картеля будут отклонены на втором этапе аукциона.

Таким образом, действия указанной группы представляли собой практическую реализацию механизма, способного поддержать цену на торгах. Своими действиями они подводили третьего участника сговора к победе по наиболее приемлемой цене, что приводило к искусственному поддержанию цены на торгах.

Приводимые подателем жалобы доводы о большом количестве участников анализируемых аукционов (от 6 до 17), а также о фактах значительного снижения начальной максимальной цены контрактов (от 4 до 56 %) не опровергают выводы Управления, а, напротив, подтверждают установленные обстоятельства. Описанная выше модель поведения может быть объяснена исключительно наличием антиконкурентного соглашения; доказательств наличия к тому объективных причин в материалах дела не имеется.

Помимо указанной поведенческой стратегии, направленной на ценовую дезориентацию других участников торгов, Управление установило и обоснованно учло: наличие у ООО "Перспектива", ООО "КШП" и Смирнова И.А. одинаковой электронной почты; подача ими заявок на участие в аукционах и ценовых предложений с использованием единой технической инфраструктуры; идентичность первых частей заявок; деловые и родственные связи. В частности, Управлением было выявлено, что решение об участии в аукционах ООО "Перспектива", ООО "КШП" и Смирнова И.А. принимал Смирнов Андрей Валерьевич (директор и учредитель указанных обществ), а заявки на участие от лица данных субъектов и подачу ценовых предложений осуществлял Смирнов И.А.

Исходя из названных обстоятельств суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о наличии антиконкурентного соглашения (картеля) между ООО "Перспектива", ООО "КШП" и Смирновым И.А.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о нераспространении на ООО "Перспектива", ООО "КШП" и Смирнова И.А. в силу положений части 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запретов, установленных пунктом 2 части 1 данной статьи.

В части 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ закреплено, что положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено понятие контроля для целей применения данной статьи, согласно которому "под контролем в статье 11, в статьях 11.1 и 32 Закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1. распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2. осуществление функций исполнительного органа юридического лица".

Поскольку ни одним из входящих в группу лиц хозяйствующих субъектов не установлен контроль над другими применительно к положению части 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, то условия о допустимости антиконкурентных соглашений на ООО "Перспектива", ООО "КШП" и Смирнова И.А. не распространяются и при участии в аукционах указанные лица должны были соблюдать требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-35272/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова