Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 г. N Ф07-17281/19 по делу N А56-18677/2019

30 января 2020 г.

Дело N А56-18677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Черкасова И.А. его представителя Бирюческого С.И. (доверенность от 07.08.2019),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-18677/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черкасов Игорь Андреевич, адрес: Тверская обл., г. Торжок, ОГРНИП 310691510600045, ИНН 691506943453 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды", адрес: 117628, Москва, 36-й километр МКАД, ДВЛД 1, стр. 4, ОГРН 1037700251126, ИНН 7727084790 (далее - Институт), о взыскании 245 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы убытков отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Институт о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, между Институтом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен государственный контракт от 22.04.2016 N 2 на проведение работ по выносу в натуру характерных точек земельного участка по адресу: МКАД 36 км, г. Москва, Усадьба "Знаменское - Садки", в соответствии с техническим заданием (далее - Контракт).

Стоимость работ по Контракту составила 350 000 руб., из которых 105 000 руб. заказчик оплачивает в качестве авансового платежа в течение пяти банковских дней со дня выставления заказчиком счета; оплата оставшейся части цены производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 25.05.2016 N 737442 Институт перечислил на расчетный счет Предпринимателя авансовый платеж в размере 105 000 руб.

Предприниматель 18.11.2016 уведомил Институт о приостановке выполнения работ по Контракту.

Исполнитель 06.09.2017 обратился к заказчику с претензией об отказе от исполнения Контракта и возмещении упущенной выгоды в размере 245 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-29106/2018 Институту отказано в иске к Предпринимателю о понуждении расторгнуть спорный контракт и взыскании 105 000 руб. неотработанного аванса.

Оставление названной претензии Институтом без исполнения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на него, пояснения в судебном заседании представителя Предпринимателя, материалы дела, суд округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Между тем судами не учтено следующее.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления N 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Взыскивая с Института в пользу Предпринимателя упущенную выгоду в виде неполученного дохода по Контракту, суды исходили из того обстоятельства, что Институт не исполнил надлежащим образом обязательства по спорному контракту, вследствие чего стало невозможным выполнение работ со стороны Предпринимателя, который отказался от контракта на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Между тем суды не приняли во внимание, что в соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40-171449/2016.

С учетом определения понятия убытков, данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и приведенной специальной нормы Закона о контрактной системе, судам надлежало исследовать вопросы о возможности квалификации предъявленной Предпринимателем к взысканию суммы как реального ущерба (фактически понесенного ущерба), об обусловленности данного ущерба именно обстоятельствами одностороннего отказа Предпринимателя от исполнения контракта, а также о возможности предоставления стороне контракта (Предпринимателю) права потребовать возмещения упущенной выгоды, которую последний получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку судами в полной мере не исследована совокупность условий, необходимых для возложения на Институт ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, выводы судов об удовлетворении иска не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как исковых требований так и возражений ответчика против иска; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-18677/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова В.В. Дмитриев