Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2020 г. N Ф07-17085/19 по делу N А56-119415/2018

31 января 2020 г.

Дело N А56-119415/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" представителя Никитиной О.Н.,

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-119415/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кортэкс Регион", адрес: 187700, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное поле, ул. Карла Маркса, д. 1, офис 6, ОГРН 1134711000269, ИНН 4711012924 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, лит. А, ОГРН 1107847185038, ИНН 7838444751 (далее - Учреждение), о взыскании 169 800 руб. неосновательного обогащения, 38 746 руб. 64 коп. пеней по контракту от 30.08.2016 N 97/16 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 115 800 руб. неосновательного обогащения, 26 172 руб. 74 коп. неустойки, 4950 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 27.05.2019 и постановление от 27.09.2019 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что истец не обеспечил передачу изображения с IP-камер, нарушения истцом условий Контракта подтверждены актами, судами не исследован в качестве доказательства оптический диск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого и условиями технического задания, являющегося его неотъемлемой частью, исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению транспортной безопасности и защите от противоправных посягательств, а также охране городских причалов Санкт-Петербурга (далее - причалы) и установленного на них дополнительного оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году и сдать их заказчику, своевременно предоставить отчетные и финансовые документы, а заказчик - принять и оплатить результат оказанных услуг.

Из части 1 технического задания следует, что услуги осуществляются исполнителем на 16 причалах, расположенных по указанным в техническом задании адресам.

Стоимость услуг составила 579 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Началом оказания услуг следует считать 01.09.2016; окончанием - момент получения исполнителем уведомления заказчика о прекращении оказания услуг, но не позднее 31.10.2016 (пункт 3.1).

Пункты 2.4 - 2.8 Контракта содержат условие об обязанности заказчика, в частности, оплачивать услуги исполнителя ежемесячно, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных в отчетном месяце услуг в 2-х экземплярах и счета на оплату (пункт 3.8 Контракта).

Порядок приемки услуг осуществляется согласно пункту 3.2 Контракта, а именно: исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику акт за отчетный месяц, счет на оплату оказанных услуг, а также счет-фактуру, акты о фиксации событий с признаками административных правонарушений с фотоматериалами на DVD-диске.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта, в случае если заказчик после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обнаружил их ненадлежащее исполнение, то в течение пяти рабочих дней заказчик обязан составить и направить исполнителю акт недостатков с фиксацией в нем предписаний для устранения исполнителем и сроков исполнения.

Пункт 4.3.4 Контракта устанавливает право заказчика на удержание неустойки (пеней, штрафа) при окончательном расчете по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки выполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнителю начисляется штраф. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", и составляет 57 900 руб.

Исполнитель оказал предусмотренные в пункте 1.1. Контракта и техническом задании услуги, составил и представил на подписание акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту от 30.09.2016 N 623 услуги за сентябрь 2016 года оказаны на 289 500 руб. и приняты заказчиком с пометкой об удержании от 11.11.2016 N 10-1307/16-0-0.

Согласно акту от 31.10.2016 N 698 услуги за октябрь 2016 года оказаны на 289 500 руб. и приняты заказчиком с пометкой об удержании от 18.11.2016 N 12-743/16-1-1.

В уведомлениях об удержании 57 900 руб. штрафа от 11.11.2016 N 10-1307/16-0-0, 57 900 руб. штрафа от 18.11.2016 N 12-743/16-1-1 заказчик указал на ненадлежащее качество оказанных услуг, отраженных в актах от 10.10.2016, от 10.11.2016, а именно: невыполнение обязательств по посещению причалов и выставлению постов охраны в установленном Контрактом количестве за период с 16.09.2016 по 19.09.2016, передаче видеоизображения с IP-камеры, установленной у 2-го Елагина моста, на монитор диспетчерского поста заказчика, нарушение уставленных пунктами 1.2.4, 1.4 технического задания сроков прибытия группы быстрого реагирования исполнителя на причал после получения информации от дежурного диспетчера о возможной подготовке к совершению актов незаконного вмешательства, несоответствие содержания отчета, представленного с платежными и отчетными документами.

В ответ на указанные замечания исполнитель предоставил разъяснения, где указал на неправомерность требований заказчика.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг, уведомив исполнителя об удержании 115 800 руб. штрафа, погашенного за счет средств, причитающихся к выплате исполнителю за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2016 года.

Полагая, что действия заказчика по удержанию 115 800 руб. неустойки в виде штрафов за оказанные в сентябре и октябре 2016 года услуги, а также по отказу от уплаты 54 000 руб. за дополнительно оказанные услуги на "ложный вызов" группы быстрого реагирования, инициированный заказчиком, являются незаконными и необоснованными, а указанные суммы - неосновательным обогащением Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 115 800 руб. неосновательного обогащения, 26 172 руб. 74 коп. неустойки.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания истцом принятых на себя обязательств по Контракту и установили отсутствие оснований для начисления ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных Контрактом.

Факт необеспечения истцом передачи изображения с IP-камер суды также признали недоказанным, поскольку в обоснование данного факта ответчик ссылается на

отсутствие изображения с IP-камеры на мониторе его диспетчерского пункта, что могло возникнуть в связи с технической неисправностью оборудования заказчика.

Факт нарушения, выразившегося в превышении времени прибытия группы быстрого реагирования, суды признали неустановленным, поскольку в акте от 10.10.2016 не зафиксированы время поступления сигнала "тревога" на пульт централизованного наблюдения истца и время прибытия группы быстрого реагирования на объект.

Также суды отклонили довод ответчика о несоответствии количества посещений причалов и выставлений постов охраны исполнителя, предусмотренных в техническом задании, указав, что представленные ответчиком данные не позволяют с достаточной степенью достоверности установить данные нарушения.

Данный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2016 N 1 к Контракту в качестве альтернативного способа отправки юридически значимых сообщений была согласована онлайн CRM-система "Битрикс 24" с программным обеспечением исполнителя.

Согласно приложению N 3 к Контракту каждое посещение причала сотрудником подтверждается размещением фотоотчета с письменным комментарием о названии посещенного причала, произведенных действиях и происшествиях, а также иных значимых событиях, могущих повлиять на нормальную работу причалов.

Учреждением зафиксировано, что количество посещений причалов и выставлений постов охраны исполнителя не соответствует количеству, установленному в техническом задании, при этом учет посещений причалов заказчиком произведен на основании информации, предоставляемой исполнителем и размещаемой в CRM-системе "Битрикс 24" в соответствии с условиями Контракта.

Учреждение представило в материалы дела в качестве доказательства оптический диск и произвело на основании содержащихся на нем данных расчет оказанных услуг, из которого следует, что количество посещений причалов и выставлений постов охраны не соответствует установленному Контрактом количеству.

Данные на оптическом диске, содержащие фотоотчеты исполнителя, которыми должно подтверждаться исполнение Контракта, Обществом не опровергнуты, доказательства в подтверждение надлежащего исполнения Контракта не представлены.

Соответствие фактического количества посещений причалов и выставлений постов охраны исполнителя предусмотренному в техническом задании судами не проверялось.

При данных обстоятельствах вывод об удовлетворении требований истца в части 115 800 руб., фактически не уплаченных ответчиком за оказанные услуги, с начислением на указанную сумму предусмотренной Контрактом неустойку нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным кассационная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, разрешить спор с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-119415/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова А.Е. Филиппов