Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2020 г. N Ф07-17320/19 по делу N А56-138981/2018

31 января 2020 г.

Дело N А56-138981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" Маркиной Н.В. (доверенность от 01.10.2018), индивидуального предпринимателя Полищука Виталия Евгеньевича (паспорт),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полищука Виталия Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-138981/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый сервис", адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 6, литера А, ОГРН: 1027802712684, ИНН 7805094131 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Полищуку Виталию Евгеньевичу, ОГРНИП 307784730200220, ИНН 780100033916, об обязании заключить агентский договор на условиях дополнительного соглашения от 01.01.2018, взыскании 117 908 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2019, в том числе 69 188 руб. 33 коп. в возмещение оплаты коммунальных услуг, 3104 руб. 65 коп. за услуги по отоплению, 45 616 руб. 14 коп. по выплате вознаграждения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4990 руб. 85 коп.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Общества 68 200 руб. 80 коп. расходов, связанных с содержанием общего имущества (проведением ремонта).

Решением от 07.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С Полищука В.Е. в пользу Общества 18 801 руб. 71 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 решение частично изменено. По первоначальному иску с предпринимателя в пользу Общества взыскано 74 078 руб. 01 коп. задолженности, 2279 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Полищук В.Е., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда (частично изменившее решение) отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, судебные акты по первоначальному иску приняты судами в отсутствие доказательств несения Обществом расходов и в отсутствие соответствующего решения собственников здания в отношении состава заявленных к возмещению расходов. Предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно были приняты дополнительные доказательства - протоколы общего собрания собственников от 27.12.2017 и 25.12.2018. Полищук В.Е. также не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, полагая, что он не согласуется с принципом равноправия сторон.

В судебном заседании Полищук В.Е. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником доли в размере 199830/268240 (74,5%) в праве собственности на нежилое здание крытого торгового комплекса "Нарва", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 17, корпус 2, литера А.

Предприниматель владеет на праве собственности долей в размере 1003/268240 (0,4%) в праве собственности на указанное имущество.

Собственниками помещений комплекса 20.12.2016 проведено общее собрание, на котором рассмотрены вопросы о заключении агентских договоров между Обществом и остальными собственниками в целях обеспечения необходимыми ресурсами здания и прилегающих к нему территорий, договоров на музыкальное сопровождение в торговом центре, договоров страхования общего имущества в интересах всех собственников с правом оплаты страховой премии и получением страховой выплаты без их согласия, а также иные вопросы.

Решением общего собрания собственников помещений торгового центра от 28.03.2017 утверждены условия агентских договоров и проект дополнительного соглашения от 01.01.2018 к агентскому договору.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта агентского договора от 23.12.2016 N 3 Общество (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, связанных с обслуживанием, эксплуатацией, содержанием, ремонтом здания, его помещений, инженерных сетей и оборудования, мест общего пользования, рекламой, благоустройством прилегающей территории, страхованием, экологией, санитарно-защитной зоной, текущей инвентаризацией, и прочие действия, связанные с деятельностью торгового центра, соразмерно принадлежащей принципалу доле в праве общей долевой собственности; принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 4.2 проекта указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 вознаграждение агента составляет 150 руб. в месяц за долю 100/268240.

Общество, ссылаясь на уклонение предпринимателя от исполнения решения общего собрания собственников помещений, утвержденного протоколами собраний от 20.12.2016 и от 27.12.2017, в части заключения агентского договора от 23.12.2016 N 3 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018, а также на неисполнение обязанности по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества путем возмещения затрат Общества на содержание имущества торгового центра в период с 01.01.2017 по 31.03.2019, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства Полищук В.Е. признал иск на 18 801 руб. 71 коп. В удовлетворении остальных требований просил отказать.

Кроме того, предприниматель, указав, что им понесены расходы на оплату уборки и ремонта общего имущества торгового центра по договорам, заключенным с гражданином Полищуком Г.Е., обратился к Обществу со встречным иском.

Суды двух инстанций сослались на положения статей 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 46, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и отказали Обществу в удовлетворении требований об обязании предпринимателя заключить агентский договор, отметив, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у Полищука В.Е. обязанности по заключению договоров на основании закона или в связи с добровольно принятыми на себя обязательствами.

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Суд первой инстанции отказал в части удовлетворения не признанных предпринимателем требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что собственниками помещений торгового центра не принимались решения о выборе способа управления общим имуществом и утверждении размера платы за содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 249, 289, 290, 1102 и 1105 ГК РФ, 44 - 48, 162 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пунктах 41 и 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества; размер платы за содержание и ремонт общего имущества законодательство связывает с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика как собственника помещения в здании, вопреки возражениям последнего, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения, при этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что собственниками помещений в торговом центре 20.12.2016 принято решение о заключении агентских договоров между Обществом и остальными собственниками в целях обеспечения необходимыми ресурсами здания торгового центра и прилегающих к нему территорий, а вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-44416/2017 (в котором предприниматель участвовал в качестве третьего лица) установлена легитимность решения общего собрания собственников.

Апелляционный суд проверил расчет задолженности по всем составляющим ее позициям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и признал подлежащей удовлетворению задолженность в размере 74 078 руб. 01 коп., а проценты - в размере 2279 руб. 51 коп. При этом суд правомерно отклонил возражения предпринимателя об отсутствии у него обязанности возмещать долю расходов на музыкальное сопровождение и выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений, сославшись на решение собственников помещений торгового комплекса и заключение соответствующих договоров в интересах всех собственников.

Вопреки доводу подателя жалобы, расходы Общества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд округа считает выводы апелляционного суда в означенной части правильными.

Довод предпринимателя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Напротив, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Данная правовая позиция сформулирована в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суды двух инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении встречного иска, сославшись на отсутствие принятия собственниками помещений решения о проведении ремонтных работ, а также в отсутствие доказательств необходимости несения заявленных расходов для содержания общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод Полищука В.Е. о необходимости соблюдения равноправия сторон при рассмотрении встречного иска в отсутствие предусмотренных законом доказательств, обосновывающих необходимость и правомерность несения заявленных расходов, подлежит отклонению.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку апелляционным судом правомерно изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление от 03.10.2019 - как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-138981/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полищука Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова