Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 г. N Ф07-18334/19 по делу N А56-27516/2018

30 января 2020 г.

Дело N А56-27516/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" Щербинского Д.Н. (доверенность от 01.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Смайл" Максимова С.С. (доверенность от 07.08.2019),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смайл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-27516/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539 (далее - ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл", адрес: 197027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 48, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027801574173, ИНН 7804075070 (далее - ООО "Смайл"), о взыскании 655 600 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Смайл", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.06.2019 и постановление от 23.10.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика выплаченных потерпевшим физическим лицам сумм морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, а также по оценке ущерба. Как указывает ответчик, данные суммы, взысканные с ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского района" по решению суда общей юрисдикции в пользу собственников квартиры, возникли в связи с несвоевременным удовлетворением истцом предъявленных ему потерпевшими законных требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения ущерба. Следовательно, спорные суммы не являются убытками в гражданско-правовом смысле и никак не связаны с договором подряда, заключенным сторонами. Кроме того, со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обращает внимание на то, что суды проигнорировали отраженный в решении суда общей юрисдикции факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, не учли специфику спора с учетом положений жилищного законодательства. Также податель жалобы настаивает на неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела между ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского района" (заказчик) и ООО "Смайл" (подрядчик) 07.07.2011 был заключен договор N 4/ИС на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленская ул., д. 19, корп. 2, лит. А, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией, а также условиями договора.

Исходя из перечня видов работ (приложение N 1 к договору), подрядчик должен был выполнить ремонт систем холодного и горячего водоснабжения 118 квартир многоквартирного дома.

Факт выполнения ООО "Смайл" работ по ремонту системы горячего водоснабжения в период с 05.12.2011 по 12.12.2011 подтверждается приобщенными к материалам дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2011 N 4/ИС-2, подписанным сторонами, а также соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Рабочей комиссией, назначенной заказчиком, законченные работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения приняты в эксплуатацию, о чем составлен акт от 12.12.2011.

Впоследствии, 29.01.2016, произошел залив квартиры N 63 в многоквартирном доме по адресу: Ленская ул., д. 19, корп. 2, лит. А, по причине разрыва общедомового стояка системы горячего водоснабжения, проходящей в санузле квартиры.

По результатам осмотра квартиры после ее залива были составлены акты от 29.01.2016, от 30.01.2016, от 01.02.2016 с участием представителя подрядчика, в которых зафиксирована обнаруженная продольная трещина на стояке системы горячего водоснабжения, расположенном в квартире N 63.

Собственники квартиры обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу N 2-2736/16, в котором в качестве третьего лица участвовало ООО "Смайл", с ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского района" взыскано в пользу собственников 469 000 руб. в возмещение ущерба, 140 000 руб. компенсации морального вреда, 46 600 руб. судебных расходов, а также в доход федерального бюджета 9090 руб. государственной пошлины.

ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского района" уплатило собственникам взысканные по указанному решению суда денежные средства и, посчитав, что лицом ответственным за убытки является ООО "Смайл", выполнявшее некачественно работы по ремонту системы горячего водоснабжения, направило в адрес подрядчика претензию от 17.02.2017 N 1278 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исходя из условий договора подряда, работы по договору должны быть выполнены ООО "Смайл" своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), подрядчик гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования. В случае обнаружения заказчиком недостатков результата работ по истечении гарантийного срока (36 месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта), но в пределах пяти лет с момента, когда результат работ был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было назначено судом первой инстанции, подтверждено, что причиной нарушения целостности (трещина 15 см) трубопровода системы горячего водоснабжения (трубы полипропиленовой диаметром 32 мм), расположенной в квартире N 63, приведшей к заливу этой квартиры, явилось низкое качество трубопровода. Также эксперт указал, что в ходе производства работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в 2011 году были использованы полипропиленовые трубопроводы диаметром 32 мм низкого качества, а установленная в ходе работ в квартире N 63 труба не пригодна для использования в связи с низким качеством материала. По характеру и природе трещины полипропиленового стояка в квартире N 63 выявлено, что причина ее возникновения имела место после сдачи-приемки работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде компенсированного потерпевшим физическим лицам - собственникам квартиры материального ущерба в сумме 469 000 руб., суды, принимая во внимание вступившее в законную силу заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу N 2-2736/16 и заключение судебной экспертизы от 02.10.2018 N 746/16, пришли к правомерному выводу о наличии по делу совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности: вины ООО "Смайл", противоправного характера его действий (использование некачественных материалов при производстве работ), причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского района" убытками в виде компенсации собственникам квартиры вызванного затоплением материального ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле N 2-2736/2016 суд общей юрисдикции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского района" обязанностей по техническому обслуживанию дома, соответственно, действия истца способствовали несвоевременному обнаружению ненадлежащего состояния труб системы горячего водоснабжения, поэтому в настоящем деле имеются обстоятельства, свидетельствующие об обоюдной вине сторон, был предметом рассмотрения и отклонен судами.

Из смысла положений части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе решение суда общей юрисдикции и заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также доводы и возражения сторон, суды установили, что причиной нарушения целостности (трещина 15 см) трубопровода системы горячего водоснабжения (трубы полипропиленовой диаметром 32 мм), расположенной в квартире N 63, приведшей к заливу этой квартиры, явилось низкое качество трубопровода, использованного подрядчиком при выполнении работ.

ООО "Смайл" не представило в материалы дела доказательств того, что недостатки (трещина) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, необоснованном отказе судов в назначении повторной экспертизы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

За исключением ссылки на решение суда по гражданскому делу N 2-2736/16, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия вины ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского района" в заливе квартиры.

Утверждение ООО "Смайл" о неправомерности требования истца в части взыскания 140 000 руб. убытков, представляющих компенсацию морального ущерба потерпевшим физическим лицам, кассационная инстанция считает неосновательным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.

В рамках дела N 2-2736/16 судом общей юрисдикции установлено, что в результате залива квартиры пострадали собственники квартиры и члены их семьи, которым были причинены ожоги первой и второй степени, двое пострадавших находились на лечении.

Поскольку виновным лицом в возникновении данной аварии с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы является ответчик, не обеспечивший качественные материалы (трубопроводы системы горячего водоснабжения), необходимость компенсации истцом физическим лицам морального вреда была вызвана действиями ООО "Смайл", которые привели к нарушению имущественных прав третьих лиц.

Ввиду изложенного суды, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского района" в части взыскания с ответчика 140 000 руб. убытков, понесенных в связи с компенсацией потерпевшим морального вреда.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского района" в части взыскания с ООО "Смайл" убытков, состоящих из выплаченных потерпевшему лицу 46 600 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертного заключения по гражданскому делу N 2-2736/16, суды не учли следующее.

Взыскание судом общей юрисдикции с ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского района" указанной суммы было вызвано несвоевременностью удовлетворения самим истцом предъявленных к нему законных требований собственника квартиры, вследствие уклонения им от добровольного досудебного возмещения вреда.

В этой связи не усматривается причинно-следственной связи между несением ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского района" указанных расходов и ненадлежащим исполнением ООО "Смайл" обязательств по договору. Поэтому спорная сумма не может быть отнесена к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 46 600 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса.

Более того, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно в резолютивной части обжалуемого решения указана сумма убытков, предъявленных истцом к взысканию, и неверно определена сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска в сумме 655 600 руб. истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 16 112 руб.

Материалами дела подтверждается уплата истцом государственной пошлины в сумме 12 380 руб. (платежное поручение от 18.01.2018 N 138).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачено 12 380 руб. государственной пошлины, принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены в сумме 609 000 руб., с ООО "Смайл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2800 руб. государственной пошлины, а также в пользу ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского района" 11 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 21.06.2019 и постановление от 23.10.2019 подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-27516/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смайл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" 609 000 руб. убытков, а также 11 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смайл" в доход федерального бюджета 2800 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова