Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2020 г. N Ф07-15398/19 по делу N А56-24057/2015

31 января 2020 г.

Дело N А56-24057/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от ООО "Омега Истейт" представителя Стефанова А.В. (доверенность от 30.03.2017),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИМЭКСИН" Доронина Максима Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-24057/2015/сд.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Имэксин", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 125, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1083847400840, ИНН 7805474768 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 03.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Конкурсный управляющий Полянкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 30.06.2014 должником с обществом с ограниченной ответственностью "Омега Истейт", адрес: 199026, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, оф. 3.08 (далее - ООО "Омега Истейт").

Определением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 определение от 10.06.2016 и постановление от 13.10.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 27.02.2018 заявление конкурсного управляющего Полянкина В.А. удовлетворено, договор купли-продажи от 30.06.2014, заключенный Обществом и ООО "Омега Истейт", признан недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Полянкина В.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 постановление от 05.06.2018 отменено, определение от 27.02.2018 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий Полянкин В.А. 12.03.2018 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения, в котором просил рассмотреть вопросы о взыскании государственной пошлины и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Полянкин В.А. 19.11.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 13.06.2018 по новым обстоятельствам со ссылкой на определение от 27.02.2018, оставленное в силе постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2018.

Определением от 26.03.2019 заявление Полянкина В.А. удовлетворено, определение от 13.06.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 28.03.2019 Полянкин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением от 05.04.2019 в удовлетворении заявления Полянкина В.А. о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2019 определение от 05.04.2019 отменено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Омега Истэйт" в пользу Общества 8 700 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Доронин М.В. просит постановление от 29.08.2019 изменить, применить последствия недействительности в виде права конкурсного управляющего предъявить от имени Общества виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве к последующим приобретателям имущества.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе был применить последствия недействительности сделки, о чем конкурсный управляющий не просил.

Доронин М.В. также не согласен с суммой, взысканной с ООО "Омега Истэйт", поскольку размер выгоды последнего после продажи спорного имущества составил 8 900 000 руб., в то время как апелляционный суд взыскал 8 700 000 руб.

В отзыве, поступившем в суд 17.01.2020 в электронном виде, ООО "Омега Истэйт" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление от 29.08.2019 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Омега Истэйт" поддержал доводы отзыва, просил постановление от 29.08.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 29.08.2019 проверена в кассационном порядке.

В рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2014 судами установлено, что Общество (продавец) и ООО "Омега Истейт" (покупатель) 30.06.2014 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение 43Н площадью 92,5 кв. метра, находящееся на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А (далее - нежилое помещение).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого имущества составила 8 700 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ООО "Омега Истейт" на нежилое помещение произведена 14.07.2014.

Право собственности на нежилое помещение 23.07.2014 зарегистрировано за Юрченко Евгением Сергеевичем.

Поскольку при обращении в суд с заявлением признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2014 конкурсный управляющий Полянкин В.А. не заявил требование о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Полянкина В.А.

Отменяя определение от 05.04.2019, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности суда применить последствия недействительности сделки вне зависимости от того, было ли заявлено такое требование или нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В данном случае конкурсный управляющий указывал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 30.06.2014, признанного недействительным вступившим в законную силу определением от 27.02.2018.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 1 и 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Соответственно в силу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок. При этом закон обязывает суды устанавливать реальную возможность применения реституции в виде возврата имущества в натуре.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки в виде права конкурсного управляющего предъявить от имени Общества виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве к последующим приобретателям имущества не является последствием недействительности сделки.

Проанализировав указанные нормы права, условия договора купли-продажи от 30.06.2014, установив отсутствие надлежащих доказательств оплаты нежилого помещения, а также выбытие нежилого помещения из собственности ООО "Омега Истейт", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Омега Истейт" действительной стоимости нежилого помещения в размере 8 700 000 руб., указанной в договоре купли-продажи от 30.06.2014.

Поскольку доказательств того, что стоимость нежилого помещения на момент его отчуждения Обществом была отличной от указанной сторонами в договоре от 30.06.2014, суд обоснованно взыскал с ООО "Омега Истейт" 8 700 000 руб.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 29.08.2019 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-24057/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИМЭКСИН" Доронина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова