Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-13963/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А56-24057/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "ИМЭКСИН" Доронина М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13963/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКСИН"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-24057/2015/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКСИН" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Истэйт" о применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКСИН"

третье лицо: Кретов Артем Александрович

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2018, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "ИМЭКСИН", признан недействительным заключенный ООО "ИМЭКСИН" (продавец) и ООО "Омега Истэйт" (покупатель) 30.06.2014 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 15, корп. 2, лит А, пом. 43Н.

Определением суда от 05.04.2019 конкурсному управляющему должником отказано в вынесении дополнительного определения о применении последствий недействительности сделки в виде указания на право обратиться в суд с виндикационным иском к владельцу отчужденной вещи. Согласно определению суда испрашиваемые последствия противоречат положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оснований для применения последствий недействительности сделки по собственной инициативе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3,4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда как противоречащее положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6, пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отзыву ООО "Омега Истэйт" считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Омега Истэйт", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Приведенные нормативные положения, не противоречащие нормам пунктов 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, означают, что, во-первых, суд обязан применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе; во-вторых, суд не связан доводами лица, участвующего в деле, относительно применения конкретных последствий недействительности сделок.

В данном случае нежилое помещение, приобретенное ответчиком по недействительной сделке, отчуждено в пользу другого лица, в связи с чем подлежит возмещению действительная стоимость имущества. При отсутствии в деле иных сведений суд апелляционной инстанции полагает возможным расценить в качестве действительной стоимости вещи цену признанного недействительным договора от 30.06.2014.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, а заявление конкурсного управляющего - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-24057/2015/сд.1 отменить.

Взыскать с ООО "Омега Истэйт" в пользу ООО "ИМЭКСИН" 8 700 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская