Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-17704/19 по делу N А56-27953/2017

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-27953/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тимберлэнд" Гольдфарб В.В. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карвась Марины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А56-27953/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карвась Марина Владимировна, ОГРНИП 304240718100131, ИНН 240702187706, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимберлэнд", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, лит. В, пом. 10, ОГРН 1077847670152, ИНН 7804374954 (далее - Общество), о взыскании 1 297 468 руб. 03 коп. долга, 97 760 руб. 38 коп. штрафных санкций за период с 05.05.2015 по 01.09.2016 по договору от 01.04.2015 N 1-2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017 дело N А33-2434/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А56-27953/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматель просила взыскать с Общества 1 297 468 руб. 03 коп. задолженности по договору и 153 615 руб. 86 коп. штрафных санкций по состоянию на 18.06.2017.

Решением суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Также с Общества в пользу предпринимателя взыскано 26 495 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда округа от 18.10.2018 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 04.04.2019 отказал в удовлетворении исковых требований, распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2019 решение от 04.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы спорного договора, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии, не соответствует положениям действующего законодательства. Заявитель указывает, что оферта предпринимателя, представленная Обществу вместе со спорным договором, была неоднократно им акцептирована, что подтверждается актами N 14, 16-18, 20-23, при этом Общество совершало конклюдентные действия, вносив арендную плату по спорному договору. Таким образом, кассатор считает, что указанные акты и счета, подписанные с обеих сторон, подтверждают фактическую передачу земельных участков. Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Карвась М.В. времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайство Карвась М.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца основаны на договоре от 01.04.2015 N 1-2015 аренды производственных площадей и лесоперерабатывающего оборудования на следующих условиях.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование пилоцех и два земельных участка площадью 3688 кв.м с кадастровым номером 24:07:1301001:552 и площадью 2694 кв.м с кадастровым номером 24:07:1301001:555, расположенные по адресу: Красноярский край, Богучанский р-н, п. Говорково, Береговая ул., д. 27, также арендодатель оказывает услуги по погрузо-разгрузочным работам.

Согласно пункту 1.2 договора производственные и складские площади предоставляются арендатору для осуществления производственной деятельности (переработка и хранение лесо-, пиломатериалов) на имеющемся собственном и арендованном оборудовании сроком на 11 месяцев, с 01.04.2015 по 01.03.2016.

Разделом 2 определены размер и условия внесения платы по договору.

Пунктом 2.1 договора установлена сумма ежемесячной арендной платы за аренду земельных участков - 100 000 руб., за погрузочные работы - 50 000 руб., за использованную электроэнергию - согласно снятым ежемесячным показаниям по расценке текущей даты. Также арендатор выплачивает годовой платеж за аренду земельных участков - 25 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца предоставляет арендатору акт на оказанные услуги по аренде производственных площадей за прошедший период.

Внесение арендного платежа за прошедший период аренды арендатор производит в течение 5-ти банковских дней после предоставления арендодателем счета и акта выполненных услуг (пункт 2.3 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за предоставленные в аренду пилоцех и два земельных участка, предприниматель направила в адрес Общества претензию с требованием в течение 7 дней погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 160, 162, 307, 432, 434, 606, 609, 611, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ.

Применив положения приведенных норм, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию акта приема-передачи имущества от 01.04.2015, суды правомерно установили, что представленный истцом договор не был подписан уполномоченным лицом Общества, что стороны не оспаривали. Доказательства последующего одобрения ответчиком подписанного предпринимателем договора, а также факта принятия в аренду имущества Обществом в материалах дела отсутствуют.

Изучив копию акта от 01.04.2015, представленную истцом в качестве доказательства факта передачи спорного имущества ответчику, суды пришли к выводу о недостоверности данного доказательства, поскольку копия не удостоверена нотариально, не заверена подписью должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. Подлинник акта в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали выводы о незаключенности между сторонами договора в представленной истцом редакции, на основании которого заявлены исковые требования, и отсутствии надлежащих доказательств передачи объектов в аренду Обществу, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Ссылка подателя жалобы на отклонение судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы копии договора, представленной ответчиком, не может быть принята. Оснований для назначения подобной экспертизы (статья 82 АПК РФ) судом выявлено не было. Суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. При этом заявителем в жалобе не приведено, каким образом результаты экспертного исследования могли повлиять на разрешение спора по существу с учетом установленного факта незаключенного договора в редакции истца.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А56-27953/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карвась Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина