Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-14238/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-27953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Шпагин Е.А., представитель по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика: Николаев М.И., Гольдфарб В.А., по доверенности от 01.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14238/2019) Индивидуального предпринимателя Карвась Марины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-27953/2017 (судья Кротова С.М.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Карвась Марины Владимировны (адрес: Россия 663463, п. Говорково, ул. Портовская д.24, еа.3, ОГРН: 304240718100131) к ООО "ТИМБЕРЛЭНД" (адрес: Россия 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова 17/2, ОГРН: 1077847670152) о взыскании 1 297 468, 03 рублей долга, 153 615, 86 рублей неустойки по договору от 01.04.2015 N 1-2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карвась Марина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМБЕРЛЭНД" (далее - Общество) о взыскании 1 297 468, 03 рублей долга, 153 615, 86 рублей неустойки по договору от 01.04.2015 N 1-2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2030.07.2018 по делу N А56-27953/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что о заключенности договора от 01.04.2015 N 1 - 2015 свидетельствуют подписанные ответчиком акты от 01.04.2015 о передаче ответчику имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.04.2015, которые ответчик представлял в ходе камеральной налоговой проверки.

Податель жалобы полагает, что ответчик совершил конклюдентные действия по внесению арендной платы, что следует из выписок операций по лицевому счету истца (л.д. 58 - 61).

ООО "ТИМБЕРЛЭНД" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, Предприниматель указала, что сторонами спора заключен договор аренды от 01.04.2015 N 1-2015, по условиям которого арендодателем - Предпринимателем переданы арендатору - Обществу во временное владение производственные площади и лесоперерабатывающее оборудование: пилоцех и два земельных участка площадью 3688 кв. м с кадастровым номером 24:07:1301001:552 и площадью 2694 кв. м с кадастровым номером 24:07:1301001:555, расположенные по адресу: Красноярский край, Богучанский р-н, п. Говорково, Береговая ул., д. 27, также арендодатель оказывает услуги по погрузо-разгрузочным работам.

Согласно пункту 1.2 договора производственные и складские площади предоставляются арендатору для осуществления производственной деятельности (переработка и хранение лесо-, пиломатериалов) на имеющемся собственном и арендованном оборудовании сроком на 11 месяцев, с 01.04.2015 по 01.03.2016.

Разделом 2 определены размер и условия внесения платы по договору.

Пунктом 2.1 договора установлена сумма ежемесячной арендной платы за аренду земельных участков - 100 000 рублей, за погрузочные работы - 50 000 рублей, за использованную электроэнергию - согласно снятым ежемесячным показаниям по расценке текущей даты. Также арендатор выплачивает годовой платеж за аренду земельных участков - 25 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца предоставляет арендатору акт на оказанные услуги по аренде производственных площадей за прошедший период.

В соответствии с пунктом 2.3 договора внесение арендного платежа за прошедший период аренды арендатор производит в течение 5 банковских дней после предоставления арендодателем счета и акта выполненных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за предоставленные в аренду пилоцех и два земельных участка, Предприниматель направила в адрес Общества претензию от 09.12.2016 с требованием об оплате долга и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования факта достижения сторонами соглашения относительно имущества, передаваемого в пользование ответчику, размера платы за пользование и исполнение ими соглашения. Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость дать правовую оценку представленным истцом в дело доказательствам относительно передачи Обществу в аренду каких-либо объектов, а также исследовать обстоятельства передачи ответчику в пользование имущества, за которое истец предъявил требование о взыскании задолженности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.04.2015 N 1 - 2015 в части внесения арендной платы в период с апреля 2015 года по август 2016 года, с учетом частичной оплаты и произведенного зачета, долг ответчика перед истцом составил 1 297 468, 03 рублей.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2.4 договора аренды, истцом ответчику начислено 153 615, 86 рублей неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что договор от 01.04.2015 N 1-2015 в редакции, представленной истцом, сторонами не заключался, не содержит подписи уполномоченного представителя Общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил экземпляр договора, отличающийся по содержанию от договора, представленного истцом. Факт принятия в аренду имущества Общество отрицало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора Общество отрицало факт заключения договора в редакции истца, представив свой экземпляр договора, имеющий иное содержание в части предмета и размера оплаты. При этом представленный истцом договор не подписан уполномоченным лицом Общества.

Факт передачи спорного имущества Обществу, по мнению истца, подтверждается актом от 01.04.2015 приема-передачи в аренду производственных площадей и лесоперерабатывающего оборудования по договору N 1-2015. Копия указанного акта представлена истцом в материалы дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную истцом копию акта от 01.04.2015, суд первой инстанции признал указанное доказательство недостоверным, поскольку копия акта от 01.04.2015 приема-передачи не удостоверена нотариально, не заверена подписью должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела оригинал акта от 01.04.2015, однако, указанное требование Предпринимателем не исполнено, при этом, представитель Предпринимателя пояснил, что оригинал акта от 01.04.2015 утрачен, в связи с чем, представление его в материалы дела не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что об утрате акта от 01.04.2015, Предприниматель обратился в правоохранительные органы лишь 19.01.2019.

По мнению истца, копия акта от 01.04.2015 заверенная Иванюга А.А., специалистом 1 категории Говорковского сельсовета Богучанского района Красноярского края имеет статус нотариально заверенной копии, ввиду отсутствия в Богучанском районе нотариусов, в порядке ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Согласно полученному судом первой инстанции ответу на запрос из Нотариальной палаты Красноярского края от 05.03.2019 N 257, Законом Красноярского края от 11.11.2010 N 11-5235 "Об определении пределов нотариальных округов и количества должностей нотариусов в нотариальных округах на территории Красноярского края" в Богучанском нотариальном округе определено две должности нотариуса, занимающегося частной практикой. Полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, в Богучанском нотариальном округе наделены Бик-Мухаметова Л.Р. и Шевчук О.В., нотариальные конторы которых располагаются в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края.

Более того, судом установлено, что с 01.10.2018 Главой Администрации Говорковского сельсовета Богучанского района Красноярского края является Карвась Марина Владимировна (ИНН: 240702187706). В тоже время Карвась Марина Владимировна, ИНН: 240702187706, зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, деятельность которого прекращена лишь 28.12.2018.

Иванюга А.А., специалист 1 категории Говорковского сельсовета Богучанского района Красноярского края, которая удостоверила верность копии указанного акта от 01.04.2015, в спорный период находилась в служебной зависимости от главы Администрации Говорковского сельсовета Богучанского района Красноярского края, которой является истец - Карвась Марина Владимировна.

В соответствии с абзацем 1 статьи 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъекгов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

На основании изложенного, копия акта, заверенная специалистом 1 категории Говорковского сельсовета Богучанского района Красноярского края, правомерно оценена судом первой инстанции критически.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, иных доказательств передачи спорного объекта в аренду Обществу, Предприниматель в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-27953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина