Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-14267/19 по делу N А56-150505/2018

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-150505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Алексеева В.П. представителя Ревенко Ю.Ф. (доверенность от 24.07.2019), от ООО "МС-Энерго" представителя Вращких Т.В. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А56-150505/2018-з.5,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", адрес: 187469, Ленинградская обл., Волховский р-н, п. Свирица, ул. Заводский Поселок, д. 29, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1097847067328, ИНН 7804411349 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 3 000 000 руб. основного долга и 146 500 руб. неустойки.

Определением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе единственный участник Общества Алексеев Вадим Петрович просит определение от 22.04.2019 и постановление от 12.08.2019 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания не исполнила должным образом договор от 25.01.2016 N 206П/15-4 в части разработки рабочей документации, указанная документация в установленном договором порядке должнику не передана. По мнению Алексеева В.П., факт выполнения работ судами не установлен и требование Компании является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Алексеева В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2016 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 206П/15-4 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию 7-й Красносельской котельной, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Муниципальное образование Виллозское поселение, Волхонское шоссе, д. 4, лит. А, предусмотренные техническим заданием и заданием на проектирование, выданным Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что работы должны быть выполнены в срок с 24.12.2015 по 30.11.2016.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 и 3.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость работ составила 5 000 000 руб. и окончательная их оплата в размере 3 000 000 руб. производится Обществом после завершения работы над рабочей документацией и сдачи ее Обществом основному заказчику - ГУП "ТЭК СПб" в рамках договора от 25.06.2015 N206П/15 и получения от последнего оплаты за выполненные работы.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчик в течение пяти рабочих дней передает заказчику согласованный комплект выполненных проектных работ в электронной форме в одном экземпляре и на бумажном носителе в одном экземпляре с приложением двух экземпляров акта приема-передачи выполненных проектных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, заказчик подписывает акт приема-передачи выполненных работ по этапу "рабочая документация" после проверки комплектности полученной документации и соответствия ее заданию на проектирование и иным исходным данным и заданиям в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Компания 26.04.2018 направила должнику по электронной почте ведомости передаваемой документации от и непосредственно рабочую документацию. Замечаний на представленные документы Общество в адрес Компании не направило.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате выполненных по Договору работ в размере 3 000 000 руб., обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 146 500 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 146 500 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что работы Компанией выполнены и их результат передан должнику, в связи с чем удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 и статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае судами установлено, что Компания направила должнику ведомости передаваемой документации от 26.04.2018 и непосредственно рабочую документацию по адресу электронной почты: alexeev.vadim003@gmail.com, принадлежность которой работнику должника, а также получение проектной и рабочей документации по электронной почте в суде первой и апелляционной должник подтвердил.

Возражая против удовлетворения заявления, Алексеев В.П. не оспаривал факт получения документации по электронной почте, а ссылался на то, что в нарушение условий договора Компания не предоставила рабочую документацию на бумажном носителе, а также на направление Компании уведомления о расторжении Договора.

Вместе с тем, судами установлено, что работы по Договору выполнены и их результаты переданы Компанией до направления должником уведомления о расторжении договора (12.12.2018).

Акт сдачи-приемки от 21.01.2019, подписанный Кредитором направлен должнику 30.01.2019, однако последний названный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил.

В данном случае суды пришли к выводам о доказанности передачи Компанией должнику проектной и рабочей документации посредством направления по электронной почте, ее использования должником и его контрагентами в хозяйственной деятельности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Алексеевым В.П. не представлено доказательств, опровергающих названные выводы, свидетельствующих о непередаче Обществу результатов работ и использовании в отношениях с ГУП "ТЭК СПБ" иной документации, кроме изготовленной и переданной Компанией.

Кроме того, в рамках дела А56-2749/2019 по иску Общества к Компании о взыскании 3 000 000 руб. убытков, судами установлено, что Компания выполнила работы по Договору и передала Обществу рабочую документацию 26.04.2018, после проверки которой претензий от Общества в адрес Компании направлено не было.

С учетом названного суды обоснованно удовлетворили заявление Компании о включении задолженности по оплате выполненных по Договору работ в реестр требований кредиторов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А56-150505/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Вадима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец