Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-17524/19 по делу N А56-28258/2019

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-28258/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2019 N 118-19),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лагуна Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-28258/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лагуну Сергею Николаевичу, ОГРНИП 308784714400143, ИНН 781100407352, о взыскании 93 641 руб. 20 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 10Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Решением суда от 11.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали штраф в пользу Учреждения, поскольку последний не является стороной по договору, тогда как в силу статей 307, 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения, возникающие из договора, порождают права и обязанности только для сторон договора. Кроме того, заявитель считает, что Учреждением неправомерно начислен штраф за два нарушения условий договора, вместе с тем ни суды обеих инстанций, ни Комитет по контролю в акте обследования не указали, в чем выразилось вменяемое второе нарушение условия договора.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражала.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Агат Плюс" (соарендатор) заключили договор с множественностью лиц со стороны арендатора от 01.07.2007 N 13/ЗД-04285 аренды земельного участка площадью 4085 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007210:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Скачков пер., д. 5, лит. А, для использования под подсобные помещения торгового центра (код 3.1).

На основании соглашения от 01.08.2007 N 13/ЗД-04285/4 о присоединении к договору аренды (далее - Соглашение) Лагун С.Н. совместно с другими пользователями здания, расположенного на участке, использует указанный земельный участок; размер его доли земельного участка - 287 кв.м; участок предоставляется для использования под подсобные помещения торгового центра и торговлю в капитальном здании (коды 2.1, 1.4, 3.1, 7.1).

Дополнительным соглашением от 27.09.2016 N 3 пункты 1, 3-5 Соглашения изложены в новой редакции, в том числе участок предоставляется под размещение объектов недвижимости (в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 25.01.2016 N 43531Г-15/1 (коды - 3.11 - общественное питание в капитальных зданиях, 4.1 - культура); размер доли земельного участка - 204,7 кв.м.

Согласно пункту 4.3.8 договора аренды в случае заключения договоров, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных каждому из соарендаторов по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его части в уставной капитал юридического лица и др.) каждый соарендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя в 10-дневный срок.

При сдаче участка в субаренду каждый из соарендаторов обязан представить копию договора субаренды и ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию, выполненную Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости на дату заключения договора субаренды.

В соответствии с пунктом 7.6 договора соарендаторы обязаны в месячный срок при изменении вида деятельности представить ведомость инвентаризации по уточненным данным.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 3.4, 3.7, кем-либо из соарендаторов, последний обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Комитетом по контролю 15.11.2017 проведено обследование упомянутого земельного участка и установлено, что на нем находится нестационарный торговый объект (далее - НТО) - натяжной тент на металлическом каркасе для реализации плодоовощной продукции площадью 30 кв.м. В ходе обследования объекта представлена копия договора аренды от 01.11.2016 N 10, согласно которому предприниматель и индивидуальный предприниматель Алексеев В.Н. предоставляют принадлежащие им на праве общей долевой собственности часть нежилого помещения площадью 10 кв.м и 10 кв.м прилегающей территории в субаренду индивидуальному предпринимателю Ахмедову М.А. для розничной торговли.

Выявив нарушения в части осуществления хозяйственной деятельности лицом, не являющимся стороной договора, и несоблюдения цели предоставления участка, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды (пункты 4.3.8 и 7.6), направило в адрес предпринимателя претензию от 26.12.2017 N 16353-пр/17 с требованием уплатить 93 641 руб. 20 коп. штрафа за выявленные нарушения.

Оставление предпринимателем названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что ответчик нарушил условия пунктов 4.3.8, 7.6 договора аренды, что послужило в силу пункта 5.3 договора основанием для взыскания штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании штрафа в двойном размере ввиду недоказанности факта нарушения предпринимателем условий использования земельного участка являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые были подробно исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. При этом ссылка подателя жалобы на соглашение от 01.08.2007 N 13/ЗД-04285/2 на выводы судов не повлияла.

Как установлено, размещение НТО для розничной торговли на основании договора от 01.11.2016 не относится к целям использования участка (капитального здания на участке) по Соглашению с учетом внесенных изменений. Передача части земельного участка в субаренду иному лицу для осуществления розничной торговли нарушило условия заключенного Соглашения и договора аренды в части изменения вида деятельности предпринимателя и не представления об этом сведений арендодателю.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно взыскали штраф в пользу Учреждения, поскольку последний не является стороной по договору, являлся предметом изучения судов, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит нарушений процессуальных норм в действиях судов. Нижестоящими инстанциями не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-28258/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лагуна Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина