Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-18161/19 по делу N А56-37511/2019

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-37511/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 03.02.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А56-37511/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронштадтская рыбная фабрика "Айсберг", адрес: 197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское ш., д. 9, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1167847185527, ИНН 7843006697 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 5-Н, каб. 16, ОГРН 1147847151286, ИНН 7810446808 (далее - Общество), о взыскании 454 001 руб. 60 коп. долга и 12 247 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 20.03.2019, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Фабрики рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в части: с Общества в пользу Фабрики взыскано 454 001 руб. 60 коп. задолженности, 12 247 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2018 по 20.03.2019, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 12 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционный суд определением от 18.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции было допущено грубое нарушение норм процессуального права и не было рассмотрено ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ Федеральной службы по аккредитации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу Фабрики также взыскано 454 001 руб. 60 коп. задолженности, 12 247 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2018 по 20.03.2019, 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 12 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, названным постановлением суд апелляционной инстанции возвратил Фабрике из федерального бюджета 5 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Так, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела ответа ООО "Тест-С.-Петербург". Кроме того, Общество считает, что судом не исследовались данные им объяснения, поступившие в суд посредством сервиса "Мой Арбитр" 08.10.2019. Податель жалобы указывает на неправомерность отказа суда в привлечении к участию в деле Федеральной службы по аккредитации и ООО "Тест - С.-Петербург". Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом не дана оценка ответу Федеральной службы по аккредитации от 05.08.2019. Ответчик настаивает на том, что истец, заведомо зная о том, что декларация N РОСС RU.СП28.Д00575 находится в статусе "архивная" с 28.04.2018, в октябре - ноябре 2018 года выполнил работы и передал результат работ (готовую продукцию) Обществу, достоверно зная, что продукция не будет иметь для Фабрики потребительской ценности, поскольку ответчик не сможет реализовать переработанную продукцию через торговые сети в России и перевести продукцию за границу, без подтверждающих качество документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фабрикой (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 01.06.2016 N 6 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Стоимость услуги по настоящему договору на каждый вид сырья указывается в дополнительных соглашениях (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает услуги подрядчика путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с даты приемки продукции на основании надлежащим образом оформленных счета, акта приема-передачи выполненных работ и отчета об использовании сырья. Заказчик вправе не оплачивать услуги исполнителя, если акт приема-передачи выполненных работ и отчет об использовании сырья не соответствуют требованиям, установленным законом или настоящим договором, или содержит какие-либо недостатки, до исправления допущенных недостатков. Форма отчета об использовании сырья предоставляется заказчиком.

Сдача-приемка выполненных работ по количеству производится сторонами по накладной в присутствии представителя заказчика. Приемка готовой продукции по качеству произведенной услуги проходит в течение 30 дней с момента получения продукции на складе заказчика. По факту приемки готовой продукции сторонами подписывается акт приема-передачи выполненных работ, а также подрядчик обязан передать заказчику отчет об использовании сырья, в котором указывается количество, ассортимент продукции, наименование и количество полученного и использованного сырья, остатки и отходы сырья, включая возвратные (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора, подрядчик выполнил предусмотренную договором работу, а заказчик без возражений ее принял, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 06.11.2018 N 579 на сумму 349 456 руб. 50 коп. и от 02.11.2018 N 578 на сумму 104 545 руб. 10 коп., однако в полном объеме не оплатил, Фабрика направила в адрес Общества претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 454 001 руб. 60 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Фабрикой требования, признал их обоснованными в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив лишь размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по процессуальным основаниям, принял новый судебный акт, которым также взыскал с Общества в пользу Фабрики заявленную сумму задолженности и процентов и снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы суда относительно взыскания задолженности и не оспариваются в части взыскания процентов и судебных расходов, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

Установив, что оказанные услуги по договору были приняты Обществом без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты являются достаточным подтверждением исполнения Фабрикой своих обязательств по договору и у Общества в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд отдельно отметил, что в отсутствие заявления Общества о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных Фабрикой актов от 06.11.2018 N 579, от 02.11.2018 N 578, подписанных обеими сторонами, а также в отсутствие воли сторон на проведение судебной экспертизы на предмет качества оказанных услуг, считает спорные услуги оказанными в полном объеме, при этом спорная продукция является продукция надлежащего качества.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, судом были приняты во внимание, исследованы и оценены все данные ответчиком объяснения, приобщены и изучены все приобщенные им доказательства.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на специализированную организацию ООО "Тест-С.-Петербург" установлено, что у истца имелась декларация о соответствии продукции сроком до 10.07.2019. Однако ответчик в кассационной жалобе акцентирует внимание суда лишь на что декларация N РОСС RU.СП28.Д00575 находится в статусе "архивная" с 28.04.2018.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены правомерно.

Возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не заявлено.

Ссылки Общества на то, что суд не привлек к участию в деле Федеральную службу по аккредитации и ООО "Тест - С.-Петербург" отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что постановление, принятое по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности указанных выше лиц.

Непривлечение их к участию в деле не повлекло вынесения по делу неправомерного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что само по себе заявление Обществом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не влечет безусловную обязанность для суда по его привлечению.

Кроме того, о привлечении к участию в деле ООО "Тест - С.-Петербург" Обществом, вопреки доводам кассационной жалобы, не заявлено.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А56-37511/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Трейд" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева