Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-18024/19 по делу N А56-19327/2019

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-19327/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлВИС" Карагяна М.С. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А56-19327/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион", адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 73, корп. 3, кв. 185, ОГРН 1157847390788, ИНН 7810392550 (далее - ООО "Легион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлВИС", адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, лит. А, оф. 228Б, ОГРН 1047836008098, ИНН 7839012289 (далее - ООО "ЭлВИС"), о взыскании 1 077 512 руб. 40 коп. задолженности по договору.

ООО "ЭлВИС" обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО "Легион" 3 505 278 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой неотработанный по договору аванс.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭлВИС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ни один из актов, указанных истцом в качестве обоснования исковых требований, не был направлен ответчику письмом от 28.12.2017. Кроме того, ООО "ЭлВИС" настаивает, что вопреки выводам судов, материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе исполнения договора была подписана исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ. Также, по мнению подателя жалобы, до предоставления в полном объеме исполнительной документации, у него отсутствует обязанность оплатить работы. Отдельно ООО "ЭлВИС" отмечает, что вывод судов о том, что введение объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение работ ООО "Легион", является ошибочным. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами сделан неверный вывод об оставлении претензии истца без ответа. В кассационной жалобе ООО "ЭлВИС" ссылается также о то, что хоть и подписало акты на общую сумму 2 114 877 руб., но настаивает на неполном выполнении истцом договора, в частности не предоставлении исполнительной документации и журнала по форме КС-6.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлВИС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Легион" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Легион" (подрядчиком) и ООО "ЭлВИС" (заказчиком) был заключен договор 01.08.2016 N 01/08-суб (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения объекта: "Производство машин и оборудования (база эксплуатации ЗСД, Южный участок) Первая очередь", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., участок 95 (западнее дома N 73, корп. 1, лит. Б по Кубинской ул.).

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 N 1 стороны уточнили предмет договора, изменили состав, объем и стоимость работ.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями от 05.08.2016 N 317, от 30.08.2017 N 277, от 06.09.2016 N 369, от 21.09.2017 NN 321, 322, от 10.10.2016 N 444 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежную сумму в размере 3 505 278 руб. 60 коп.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2016 N 1, от 30.11.2016 N 2 на сумму 2 114 877 руб. сторонами подписаны без замечаний, а акты от 20.09.2017 N 3, от 25.11.2017 N 4 и акты по дополнительному соглашению от 28.08.2017 N 1 общей стоимостью 2 467 914 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что подрядчик работы выполнил, однако причитающуюся ему оплату за выполненные работы получил не в полном объеме, ООО "Легион" направил в адрес ООО "ЭлВИС" претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "Легион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЭлВИС", посчитав, что подрядчик не выполнил условия, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 договора, работы не выполнил, обратилось со встречными требованием о взыскании 3 505 278 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой неотработанный по договору аванс.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал первоначальный иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2016 N 1, от 30.11.2016 N 2 на сумму 2 114 877 руб. подписаны обеими сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом указанной выше позиции Информационного письма N 51, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

Действительно, в данном случае акты выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.09.2017 N 3, от 25.11.2017 N 4 и по дополнительному соглашению от 28.08.2017 N 1 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и представлены доказательства направления указанных актов в адрес заказчика. Между тем, мотивированных возражений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что заказчик необоснованно уклонился от принятия части выполненных работ и их оплаты, в связи с чем признали представленные в материалы дела акты надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения подрядчиком работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа подрядчика от приемки результата работ, судами не установлено.

Возражая против выводов судов о наличии у него обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 077 512 руб. 40 коп., ООО "ЭлВИС" указывает на то, что оно вправе задержать оплату работ по причине непредоставления ему исполнительной документации и журнала по форме КС-6. При этом, из материалов дела не следует, что данная документация ООО "ЭлВИС" передана не была. В своих объяснениях она неоднократно указывает лишь на отсутствие в материалах дела доказательств ее передачи.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Оценивая довод ООО "ЭлВИС" о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает возникновение обязанности по оплате выполненных работ, суд кассационной инстанции, применив положения статьи 726 ГК РФ, считает необходимым отметить то, что ООО "ЭлВИС", отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи ООО "Легион" исполнительной документации, обязано доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях ООО "ЭлВИС" не лишено возможности истребовать необходимые документы у ООО "Легион", а выполненные и принятые работы обязано оплатить.

Из материалов дела не усматривается, что заказчиком представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ без представления исполнительной документации, равно как и не представлены доказательства ее истребования у подрядчика до заявления первоначального иска об оплате задолженности за выполненные работы. Доводы кассационной жалобы об обратном не подтверждены ООО "ЭлВИС" надлежащими доказательствами, в то время как суды установили, что передача исполнительной документации подтверждается материалами дела и вводом в эксплуатацию объекта работ.

Указание на неверный вывод судов об оставлении претензии ООО "Легион" без ответа не имеет в данном случае правового значения, поскольку из ответа ООО "ЭлВИС" на претензию подрядчика не следует намерения заказчика добровольно урегулировать спор по оплате выполненных работ в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и взыскали оставшуюся сумму задолженности за выполненные подрядчиком работы.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, а первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суды обоснованно отказали во встречном иске.

Доводы ООО "ЭлВИС", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Ссылки подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и последовательно отклонены. Несогласие ООО "ЭлВИС" с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А56-19327/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина