Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-17092/19 по делу N А56-35151/2019

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-35151/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от предпринимателя Попова В.С. представителя Дуничева К.Б. (доверенность от 23.01.2020); от общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКСИН" конкурсного управляющего Доронина М.В.,

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А56-35151/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКСИН", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 125, лит. А, ОГРН 1089847400840, ИНН 7805474768 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Вадиму Сергеевичу о взыскании 1 791 61 руб. 59 коп., полученных от сдачи в аренду нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КРЕМ ШОП" (далее - Компания) и некоммерческое партнерство "Содействие в управлении и обслуживании нежилых помещений "Деловой центр".

Решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что он с 26.05.2014 по 17.11.2016 добросовестно владел помещением на законных основаниях и нес расходы на его содержание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Попов В.С. (покупатель) 26.05.2014 заключили договор купли-продажи помещения 48Н общей площадью 122,8 кв. м, находящегося на 3-м этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.07.2014 произведена государственная регистрация права собственности Попова В.С. на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-24057/2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, договор купли-продажи от 26.05.2014 признан недействительным.

Ссылаясь на то, что предприниматель Попов В.С. получал доход от сдачи спорного помещения в аренду, действуя недобросовестно, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция решение оставила без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик пользовался спорным имуществом истца и в результате получил доходы по договорам от 17.11.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Секреты Клеопатры", от 01.02.2017 и от 28.12.2017, заключенным с Компанией.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При определении размера дохода от использования спорного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договоров аренды и сведений о поступлении денежных средств на счет предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 791 618 руб. 59 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А56-35151/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова