Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-17308/19 по делу N А56-16408/2019

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-16408/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Зиновьевой Е.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А56-16408/2019,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город", адрес: 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 5, цокольный этаж, пом. 98, ОГРН 1075658009393, ИНН 5609063006 (далее - Общество), о взыскании 33 151,90 руб. штрафной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае начисление Обществу и неустойки и штрафа не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 27.09.2017 заключили государственный контракт N 788565 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 году поставляет, а заказчик принимает и оплачивает товар - бесконтактные электронные смарт-карты (БСК) для оформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно пункту 3.1 Цена Контракта составила 331 519 руб.

В силу пункта 4.1 Контракта товар должен был быть поставлен не позднее 15 календарных дней после дня заключения Контракта.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено право заказчика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Согласно пункту 8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, до момента его исполнения или до принятия заказчиком решения об отказе от исполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере, определенном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, пунктом 8.5 Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в бюджет Санкт-Петербурга в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены Контракта, что составляет 33 151,90 руб., в случаях:

- поставки товара с несоответствиями, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок и/или являются существенными и/или неустранимыми;

- ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 6 Контракта;

- неоднократного нарушения условий Контракта, зафиксированного заказчиком;

- неоднократного неустранения несоответствий, зафиксированного заказчиком;

- полного неустранения несоответствий, зафиксированных заказчиком;

- неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5.31, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.9, 5.3.10, 5.3.12, 5.3.13, 5.3.14, 5.3.16, 5.3.17, 5.3.18, 5.3.20, 5.3.22, 5.3.23, 5.3.24 Контракта;

- частичного неисполнения обязательств в рамках сроков, предусмотренных Контрактом;

- полного неисполнения обязательств в рамках сроков, предусмотренных Контрактом;

- ненадлежащего исполнения иных обязанностей, предусмотренных Контрактом.

Во исполнение условий Контракта Общество по товарным накладным от 13.10.2017 N 268, от 16.10.2017 N 269 передало Учреждению БСК для оформления разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на 73 660 руб. и 257 859 руб. соответственно.

В претензии от 27.09.2018 N 01-18-5960/18-0-0 Учреждение, указав на нарушение на 1 день поставки товара по накладной N 268, по накладной N 269 - на 4 дня, потребовало на основании пункта 8.5 Контракта уплатить штраф.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения между сторонами квалифицированы судами как возникшие из контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 Кодекса, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установили суды, в соответствии с пунктом 8.5 Контракта Учреждение начислило Обществу 33 151,90 руб. штрафа, что составляет 10% от цены Контракта.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно подпункту "а" пункту 3 принятых взамен Правил N 1063 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составлявшей 10 процентов цены контракта, если она не превышала 3 000 000 руб.

При этом по условиям Контракта обязательство Общества по поставке товара носило срочный характер; нарушение ответчика выразилось в просрочке поставки товара по накладной N 268 на 1 день, по накладной N 269 - на 4 дня.

Факт просрочки исполнения поставщиком обязательства подтвержден материалами дела. В силу закона и условий Контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Условия Контракта и вышеперечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Помимо просрочки поставки товара на несколько дней доказательств иных нарушений Обществом Контракта Учреждение не представило.

Поскольку у Учреждения не имелось оснований для начисления штрафа за допущенное Обществом нарушение, суды правомерно отказали в иске.

Оснований для вывода о том, что условиями Контракта или нормами закона за одно нарушение начисляются и штраф и пени также не имеется.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

В рассматриваемом деле нарушений Контракта помимо просрочки поставки товара не установлено; обязательства по Контракту Обществом исполнены (товар поставлен).

Следовательно, взыскание как штрафа, так и пеней применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Учреждения, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А56-16408/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева Н.Н. Малышева