Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-15463/19 по делу N А56-60693/2019

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-60693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-60693/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янис" (далее - общество) о взыскании 20 187 654 руб. 66 коп. задолженности, 7 906 890 руб. пеней по договору аренды от 28.10.2013 N 02-А005040, о расторжении договора и выселении общества с земельного участка.

Одновременно учреждение просило принять обеспечительные меры, наложив арест на имущество ответчика на указанную сумму.

Определение суда от 05.06.2019 отказано в обеспечении иска.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2019 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование о принятии обеспечительных мер, полагая, что суды, не приняв доводы учреждения, необоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении учреждение просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 28 094 544 руб. 66 коп., ссылаясь на то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что заявитель не привёл обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и отказали в удовлетворении ходатайства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть третья указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведён в части первой статьи 91 АПК РФ. Указанный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер должен доказать заявитель. Суды обоснованно сослались на то, что, заявляя о принятии обеспечительных мер, учреждение не указало какое либо обоснование необходимости их принятия, не сослалось на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение заявителю значительного ущерба. Не приведено такого обоснования учреждением, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах. Довод представителя учреждения, изложенный в устной форме в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что необходимость принятия мер по обеспечению иска, по мнению учреждения, обусловлена существенным размером исковых требований, не может быть принят судом кассационной инстанции. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер в судах первой и апелляционной инстанций указанный довод в нарушение части второй статьи 9 и части третьей статьи 65 АПК РФ учреждением не был заявлен. Кроме того, сам по себе размер иска не может служить подтверждением невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Иного обоснования заявителем не приведено.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положение статей 90, 91 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суды правильно сослались на то, что истец, заявляя ходатайство, не привёл оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-60693/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина