Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-17686/19 по делу N А56-160897/2018

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-160897/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Водоканал-инжиниринг" Фомичева И.К. (доверенность от 23.10.2018 N 199-01-03), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" Невесенко А.В. ( приказ от 29.05.2017 N 01/17), от общества с ограниченной ответственностью "Легион Проект" Мелиховой М.А. (доверенность от 10.12.2019),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-160897/2018,

установил:

Акционерное общество "Водоканал-инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - АО "Водоканал-инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 31, лит. А, пом. 48, ОГРН 1127847165973, ИНН 7802784137 (далее - ООО "ПСК "ВиК"), о взыскании 8 652 586 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.04.2017 N СП-03/PKS2/5738.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легион Проект", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр. д.72, лит. А, оф. 2.30, ОГРН 1157847334160, ИНН 7814285132 (далее - ООО "Легион Проект").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Водоканал-инжиниринг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы выводы судов о том, что работы были приостановлены 10.04.2018, договор расторгнут в одностороннем порядке 23.04.2018, а даты сдачи работ по календарному плану еще не наступили, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСК "ВиК" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО "Водоканал-инжиниринг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПСК "ВиК" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Водоканал-инжиниринг" (заказчиком) и ООО "ПСК "ВиК" (исполнителем) был заключен договор на выполнение проектных работ от 05.04.2017 N СП-03/PKS2/5738 по теме: "Разработка отдельных разделов и подразделов проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для блоков 5 и 6 АЭС "Пакш-II", Венгрия" (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить разработку отдельных разделов и подразделов проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для блоков 5 и 6 АЭС "Пакш-II" (Венгрия) в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 1 к договору, далее - техническое задание), в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2 к договору, далее - календарный план), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

При заключении договора согласно пункту 5.1.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в размере 6 395 600 руб.

Срок окончания работ по договору - 30.12.2017.

Впоследствии стороны заключили три дополнительных соглашения к договору об изменении объема работ, их стоимости и сроков их выполнения (как отдельных этапов работ, так и сроков исполнения договора в целом): дополнительные соглашения от 12.09.2017 N 1, от 26.10.2017 N 2 и от 15.01.2018 N 3.

Из указанных дополнительных соглашений следует, что стоимость выполнения работ по договору была увеличена и составила 12 744 000 руб. Срок окончания работ по договору был продлен до 29.06.2018.

Данное обстоятельство также подтверждается судебными актами по делу N А56-145609/2018.

В соответствии с пунктом 6.1 договора документация по завершении каждого этапа работ передается заказчику исполнителем вместе с актом сдачи-приемки по этапу работ, нарочным или заказным почтовым отправлением после прохождения процедуры предварительного рассмотрения в соответствии с порядком предварительной приемки (подраздел 8.2 технического задания).

Подраздел 8.2 технического задания определяет, что предварительная версия отчетной документации передается заказчику исполнителем в электронном виде на адрес электронной почты заказчика info@vodokanaleng.ru. Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения предварительной версии отчетной документации передает замечания (в случае их наличия) или подтверждение предварительной приемки путем направления письма исполнителю на адрес электронной почты office@psc-vik.ru. Исполнитель в течение 3 календарных дней устраняет замечания (в случае их наличия) и передает окончательную версию документации (в соответствии с подразделом 8.1 технического задания) не позднее срока окончания работ по каждому этапу календарного плана.

Дальнейшая приемка осуществляется в соответствии с разделом 6 договора.

В соответствии с подразделом 8.1 технического задания окончательная версия отчетной документации передается заказчику исполнителем на электронных носителях (лазерных компакт-дисках) в отсканированном виде в формате PDF со всеми подписями и печатями, а также в форматах тех программных продуктов, в которых она была создана, в 2 экземплярах.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик после получения окончательной отчетной документации по этапу календарного плана, прошедшей процедуру предварительного рассмотрения в соответствии с подразделом 8.2 технического задания, проверяет полученную документацию по комплектности и на соответствие требованиям, предусмотренным техническим заданием, и в срок не позднее 180 рабочих дней направляет исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированный отказ заказчика от приемки работ составляется в письменной форме и содержит перечень недостатков, допущенных исполнителем в документации, и сроков их устранения, а если такой срок не указан, то не позднее чем в течение 30 (тридцати) дней с даты получения соответствующего требования (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.6 договора документация передается заказчику на русском языке в 1 оригинальном экземпляре на бумажном носителе, а также в 2 экземплярах в электронной версии на оптических носителях. Расхождения положений документации, переданной на бумажном носителе, и положений документации в электронном виде не допускаются.

Выполнение исполнителем своих обязательств по договору подтверждается подписанием акта о закрытии работ, подписываемого по результатам выполнения всех этапов работ, после подписания акта сдачи-приемки по последнему этапу работ (пункт 6.8 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков в отчетной документации в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить штрафную неустойку:

- с 1-го по 28-й день просрочки исполнителя - в размере 0,25% от стоимости этапа работ, срок выполнения которого нарушен, либо нарушен срок устранения недостатков в переданной по этапу работ документации, за каждый день просрочки;

- с 29-го дня просрочки исполнителя до дня исполнения исполнителем своих обязательств, по которым допущена просрочка - в размере 0,5% от стоимости этапа работ, срок выполнения которого нарушен, либо нарушен срок устранения недостатков в переданной по этапу работ документации, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой предоставления документации АО "Водоканал-инжиниринг" начислило неустойку в размере 8 652 586 руб. и направило в адрес ООО "ПСК "ВиК" претензию от 14.06.2018 N 108-01-03 с требованием добровольно уплатить начисленную неустойку.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО "ПСК "ВиК" без удовлетворения, АО "Водоканал-инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание нормы статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные в деле N А56-145609/2018, суды правильно указали, что уведомлением от 23.04.2018 N 85-01-05 заказчик информировал исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке, том числе в связи с прекращением по состоянию на 18.04.2018 действия генерального договора от 15.03.2017 N PKS2/5738 (уведомление получено 24.04.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Ссылаясь на то, что Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением от 24.10.2019 направил дело N А56-145609/2018 на новое рассмотрение, в связи с чем установленные при рассмотрении указанного дела не могут быть приняты во внимание при принятии судебных актов по настоящему делу, податель жалобы не учитывает, что вопрос о направлении уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке судом кассационной инстанции под сомнение не ставился.

Судами по настоящему делу установлено, что ООО "ПСК "ВиК" передало АО "Водоканал-инжиниринг" предварительную версию отчетной документации по этапам календарного плана для прохождения процедуры ее предварительного рассмотрения в соответствии с подразделом 8.2 технического задания.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПСК "ВиК" письмом от 10.04.2018 N 060-04/18 приостановило выполнение предусмотренных договором работ.

В кассационной жалобе, равно как и в апелляционной, АО "Водоканал-инжиниринг" настаивает на том, что совершенная ООО "ПСК "ВиК" 10.04.2018 приостановка работ по договору не имела силы. В обосновании своего довода, податель жалобы ссылается на письмо от 25.04.2018 N 89-01-05, в котором он не согласился с приостановкой работ.

Между тем, указанного истцом документа в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Кроме того, следует обратить внимание подателя жалобы на то, что, вопреки позиции АО "Водоканал-инжиниринг", его согласия на приостановление работ нормы статей 716 и 719 ГК РФ не требуют.

Также суды обратили внимание на имеющееся в материалах дела письмо АО "Водоканал-инжиниринг" от 23.04.2018 N 85-01-05, в котором заказчик, ссылаясь на письмо ООО "ПСК "ВиК" о приостановке работ по договору (письмо от 10.04.2018 N 060-04/18), признает, что произведенные генеральным проектировщиком существенные изменения исходных данных для выполнения работ по договору (послужившие основанием для их приостановки ответчиком) делают невозможным исполнение работ по договору в установленные сроки и влекут за собой необходимость расторжения договора (наряду с другими обстоятельствами, перечисленными выше по тексту).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПСК "ВиК" письмом от 23.04.2018 N 066-04/18, являющимся дополнением к письмам от 10.04.2018 N 060-04/18 и от 20.04.2018 N 064-04/18, пояснило АО "Водоканал-инжиниринг" то, что приостановило работы по договору вынуждено до уточнения объемно-расходных характеристик проектируемых очистных сооружений и верификации этих характеристик силами привлеченной истцом венгерской консалтинговой компании (в соответствии с требованием, предъявленным генеральным проектировщиком).

Доказательств того, что после получения данного уведомления АО "Водоканал-инжиниринг" совершило какие-либо действия, направленные на обеспечение возможности ООО "ПСК "ВиК" продолжить работы по договору, то есть предоставил ООО "ПСК "ВиК" уточненные и верифицированные силами венгерской консалтинговой компании объемно-расходные характеристики проектируемых очистных сооружений, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Судами установлено, что такие необходимые меры АО "Водоканал-инжиниринг" приняты не были (то есть обстоятельства, послужившие основанием для приостановления ООО "ПСК "ВиК" работ по договору, не были устранены АО "Водоканал-инжиниринг").

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали, что ООО "ПСК "ВиК", который 10.04.2018 приостановил выполнение работ по договору и уведомил об этом АО "Водоканал-инжиниринг", действовал разумно и обоснованно, осуществляя свои права и исполняя свои обязанности в соответствии с законом (статьи 328, 716, 719 ГК РФ) и договором.

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 N 3 и календарным планом сроки выполнения работ были установлены до 29.06.2018.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнитель в соответствии с пунктом 11.4 договора и статьей 716 ГК РФ уведомил истца о приостановке выполнения работ по договору, а заказчик 23.04.2018 уведомил исполнителя о расторжении договора вследствие невозможности продолжения работ по независящим от сторон обстоятельствам, нарушение сроков окончания работ по этапам 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 календарного плана, указанным в расчете неустойки, судами правомерно признано отсутствующим.

Судами установлено, что на указанные даты сроки по этапам 1.4, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 календарного плана еще не наступили.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), суды указали, что обязанность ответчика по передаче истцу результатов работ по договору была прекращена полностью в момент расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

При этом в части этапов 1.2, 1.3 и 2.1.1 календарного плана, срок окончания которых на указанные даты наступил, суды пришли к выводу, что ООО "ПСК "ВиК" не может считаться просрочившим их исполнение, так как передал АО "Водоканал-инжиниринг" результаты перечисленных работ в электронном виде (в том числе на лазерных компакт-дисках) в порядке, предусмотренном подразделами 8.2 и 8.1 технического задания, а истец не выполнил свою предусмотренную договором обязанность по предварительной приемке этой документации.

Судами отдельно отмечено, что заказчик своими действиями (бездействием) не создал исполнителю необходимых условий для завершения выполнения работ по вышеуказанным двум этапам, не направив замечаний к поступившей предварительной (электронной) версии документации либо подтверждения ее предварительной приемки не только в 3-дневный срок после ее получения (как это предусмотрено подразделом 8.2 технического задания к договору).

При таких обстоятельствах, следует признать, что в иске судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы АО "Водоканал-инжиниринг" повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-160897/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина