Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-17862/19 по делу N А21-3111/2019

03 февраля 2020 г.

Дело N А21-3111/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А21-3111/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит", адрес: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, лит. IX из лит. А3, эт/каб 9/2, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Балтберегозащита", адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Хуторская ул., д. 1, ОГРН 1073913000897, ИНН 3912012640 (далее - Учреждение), о взыскании 950 978 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее - Управление), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о ненаправлении подрядчиком заказчику актов выполненных работ, выполнении спорных работ иной подрядной организацией противоречат материалам дела.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, государственное казенное учреждение "Региональное управление заказчика капитального строительства" (заказчик), Общество (генеральный подрядчик), Управление (заказчик-застройщик) 18.04.2016 заключили контракт N 0135200000516000146 (далее - Контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительство объекта "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный бульвар, 2 этап. Образование территории площадью 12,80 га с консолидацией грунтов на о. Октябрьском (ремонт автодорог)".

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 N 2 права и обязанности заказчика по Контракту переданы Учреждению.

Решением от 06.06.2018 N 606 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

В требовании от 07.02.2019 Общество, указав на неполную оплату работ по Контракту, потребовало погасить задолженность.

Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы Общество в ходе рассмотрения дела не заявляло.

В обоснование иска Общество сослалось на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.02.2017 N 7, 8, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 20.02.2017 N 4.

Сами по себе односторонние акты при наличии возражений другой стороны не могут служить доказательствами выполнения работ в установленные сроки и в установленном порядке.

В подтверждение факта направления Учреждению для подписания спорных актов формы N КС-2, справки формы N КС-3 Общество представило копию письма от 22.02.2017 N 96/02.

Учреждение факт получения в феврале 2017 года указанного письма и актов отрицало.

Исследовав и оценив представленное истцом письмо от 22.02.2017 N 96/02 без указания входящего номера и подписи лица, его принявшего, суды правомерно посчитали его недопустимым доказательством по делу.

Иных допустимых доказательств извещения заказчика о готовности результата работ к приемке материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в решении от 06.06.2018 N 606 Учреждение, указав на неисполнение Обществом обязательств в установленный срок (до 01.11.2016), фактическое выполнение им работ по Контракту на 85 489 217 руб. 02 коп., на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Решение от 06.06.2018 N 606 в установленном законом порядке Обществом не оспорено.

Исполнительной документации на производство работ, актов скрытых работ, протоколов испытаний за период, отраженный в актах (с 14.02.2017 по 20.02.2017), равно как и доказательств их передачи заказчику, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание недоказанность Обществом направления Учреждению для подписания спорных актов формы N КС-2 до момента расторжения Контракта, передачи заказчику исполнительной документации на работы, учтя вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, а также заключение заказчиком 28.08.2018 контракта N 20/А-2018 с иным подрядчиком на выполнение аналогичных работ и акты, подтверждающие их выполнение, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом факта надлежащего выполнения им работ по Контракту на спорную сумму и передачи их результата заказчику, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Общества, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А21-3111/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева Н.Н. Малышева