Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-13352/19 по делу N А21-2608/2019

03 февраля 2020 г.

Дело N А21-2608/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Федорова Д.В. (паспорт), его представителя - Товарных В.В. (доверенность от 27.05.2019 N 39 АА 1866472),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А21-2608/2019,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 5, ОГРН 1053902817792, ИНН 3906134200 (далее - Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304390524000193; далее - ИП Федоров Д.В., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2019, в удовлетворении требований Управлению отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление Роспотребнадзора направило кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить и привлечь ИП Федорова Д.В. к административной ответственности согласно инкриминируемой ему статье, ссылаясь на неполноту исследования судами фактической стороны дела и неправильное применение судами норм процессуального права. Управление указывает на то, что суды, действия таможенного органа и оформленные по их результатам процессуальные документы (постановление и акт изъятия товара) ошибочно расценили как применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении и возбуждение неуполномоченным органом дела по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ путем составления протокола осмотра и изъятия продукции в порядке статьи 27.8 и статьи 27.10. КоАП РФ.

Представители Управления, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предприниматель и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.01.2019 в Управление Роспотребнадзора из Калининградской областной таможни поступили материалы внеплановой таможенной проверки в отношении ИП Федорова Д.В. (решение о проведении проверки от 26.12.2018), из которых следовало, что 26.12.2018 в ходе проведения выездной таможенной проверки в торговом зале принадлежащего предпринимателю магазина "100 пудов спортивное питание" по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 4Б, представлена к продаже (реализации) пищевая продукция (спортивное питание, пищевые добавки) в количестве 393 штук, с маркировкой о производстве данной продукции на территории США, стран Европейского союза (Польши, Германии). При этом на потребительской упаковке продукции отсутствовала маркировка на русском языке, требования к которой предусмотрены пунктом 1 части 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011. Кроме того, ни при проведении осмотра, ни в срок до 18.01.2019 по требованию таможенного органа от 26.12.2018 N 1 предприниматель не представил документы, подтверждающие качество и безопасность, оценку (подтверждение) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Вышеуказанная продукция на основании статьи 233 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон N 289-ФЗ) и подпункта 6 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по постановлению таможенного органа об изъятии товаров от 26.12.2018 была изъята, о чем составлен соответствующий акт изъятия от этой же даты; в дальнейшем товар помещен на ответственное хранение общества с ограниченной ответственностью СВХ "Сириус" (г. Багратионовск, Коммунальная ул., д. 4).

На основании указанных материалов Роспотребнадзор установил в действиях (бездействии) ИП Федорова Д.В. событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; в отношении ИП Федорова Д.В. составлен протокол от 11.02.2019 N 163/1 об административном правонарушении по указанной статье.

Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управлению отказал. Обосновывая свой отказ, суд расценил осмотр помещения, принадлежащего предпринимателю и изъятие товара таможенным органом как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществленные таможенным органом в порядке статьи 27.8 и статьи 27.10. КоАП РФ. Суд счел, что должностные лица таможни, не имея на то полномочий, фактически возбудили дело об административном правонарушении по статье 14.43 КоАП РФ.

Суд констатировал, что Управление самостоятельной проверки в отношении предпринимателя фактически не проводило, принадлежность изъятых товаров не устанавливало, наличие либо отсутствие сопроводительных документов на изъятые товары не истребовало; при наличии возражений предпринимателя по факту изъятия товара, для дачи пояснений Управление его не вызывало.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что основываясь исключительно на доказательствах, полученных и оформленных таможенным органом, неуполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, Управлением 11.02.2019 в отношении ИП Федорова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Как самостоятельное основание для отказа в привлечении к административной ответственности суд указал на нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку пришел к выводу, что Роспотребнадзор составил протокол об административном правонарушении без участия индивидуального предпринимателя и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте проведения процессуального действия. Оценивая, представленную административным органом телеграмму, суд счел ее ненадлежащим доказательством.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения суд признал существенными и неустранимыми в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полностью согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица таможенных органов помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.15, 6.16, 6.33, частью 1 статьи 7.12, частью 4 статьи 8.28.1, статьями 11.14, 11.15, 14.10, 14.50, частью 1 статьи 15.6, частью 2 статьи 15.7, статьями 15.8, 15.9, частью 2 статьи 16.1, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 2 статьи 20.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 23.8 Кодекса таможенные органы и должностные лица таможенных органов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.27, статьей 11.29, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, частью 2 статьи 12.25, частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24, 19.7.13, частью 2 статьи 12.25, частью 3 статьи 16.1, статьями 16.3, 16.5, 16.6, 16.8, 16.10, 16.11, частью 4 статьи 16.12, статьями 16.13 - 16.15, частью 1 статьи 16.18, частью 3 статьи 16.19 настоящего Кодекса, совершенных физическими лицами, в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании названных норм суды правильно сочли, что таможенные органы не вправе возбуждать административные дела и составлять по ним протоколы об административных правонарушения по инкриминируемой предпринимателю статье (14.43 КоАП РФ). Отсутствие таких полномочий у таможенного органа Управление не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) указанного Кодекса.

На основании пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, отнесено к полномочиям должностных лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В настоящем деле предметом спора является оценка действий таможенного органа по осмотру в ходе выездной проверки помещений по адресу: Калининград, пл. Победы 4Б (л.д. 26) и составленных по ее результатам постановления об изъятии товара и соответствующего акта от 26.12.2018.

Суд округа полагает ошибочным восприятие судами названных документов в качестве, предусмотренной статьей 27.1 КоАП РФ, меры обеспечения по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции по совершению таможенных операций и проведении таможенного контроля (подпункт 1 пункта 2 статьи 251 ТК ЕАЭС).

Выполнение таможенным органом дополнительных функций предусмотрено статьей 254 Закона о таможенном регулировании.

Пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный контроль проводится таможенным органом в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования (пункт 8 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Результаты проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оформляются путем составления таможенных документов установленной формы или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Одной их форм таможенного контроля является таможенный осмотр помещений и территорий, заключающийся в проведении визуального осмотра помещений и территорий, а также находящихся в указанных местах товаров и (или) документов. Таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях проверки наличия или отсутствия в осматриваемых помещениях или на территориях товаров и (или) документов, являющихся объектами таможенного контроля, а также в целях проверки и (или) получения сведений о таких товарах и (или) документах и проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации (пункты 1 и 2 статьи 330 ТК ЕАЭС).

Также одной их форм таможенного контроля является таможенная проверка, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1 статьи 331 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении выездной таможенной проверки должностные лица таможенного органа, в том числе имеют право:

- требовать от проверяемого лица предъявления товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка (подпункт 1);

- получать доступ на объекты проверяемого лица при предъявлении должностными лицами таможенного органа решения (предписания) о проведении выездной таможенной проверки и служебных удостоверений (подпункт 3);

- налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств-членов, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом (подпункт 6).

Таким образом, подпункт 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС предусматривает право таможенного органа на изъятие товара, ввезенного на территорию Евразийского экономического союза, как пресекательной меры в связи с возможностью его отчуждения.

Суд округа отмечает, что данная мера является по факту превентивной и не свидетельствует об "автоматическом" возбуждении дела об административном правонарушении, как ошибочно восприняли это суды.

Как следует из составленного в ходе таможенного контроля акта об изъятии товара от 26.12.2018, при осуществлении поименованных в нем действий таможенный орган руководствовался постановлением руководителя проверки об изъятии товара (принятым для выяснения обстоятельств, подтверждающих законность оборота товаров на внутреннем рынке Калининградской области) и положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС и статьей 233 Закона N 289-ФЗ, а не нормами КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд округа удостоверился в том, что изъятие 26.12.2018 товара осуществлено должностными лицами таможенного органа в рамках выездной таможенной проверки, результаты которой закреплены путем составления таможенных документов установленной формы, а не в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 27.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае (с учетом обстоятельств дела, способа закрепления доказательственной базы, полномочий таможенного органа), материалы таможенной проверки, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (как поступившие из других государственных органов) являлись поводом для уполномоченного на то органа (Управления) для возбуждения дела об административном правонарушении. Фактически дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом Управления Роспотребнадзора 11.02.2019 путем составления протокола об административном правонарушении.

Вывод судов о нарушении Управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении основан на непринятии судами в качестве надлежащего доказательства телеграммы об извещении предпринимателя о дате, времени и месте его составления (лист дела 16). При этом суды ограничились фразой, что данная телеграмма не является доказательством надлежащего уведомления.

При разрешении означенного вопроса судам необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а именно в пункте 24.1 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60), из которого следует, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). При этом, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Данное указание применительно к настоящему делу является значимым, поскольку суд, как орган, рассматривающий административное дело, не установил причины неполучения телеграммы, соответствующие пояснения у предпринимателя не получены. Следовательно, вывод о данном процессуальном нарушении ничем не обоснован и преждевременен.

Выводы судов по существу рассматриваемого вменения нельзя счесть достаточно обоснованными, сделанными по факту полной, объективной и всесторонней оценки всех доводов участников спора и имеющихся в деле доказательств.

Суды ограничились констатацией положений пункта 1 и 2 статьи 5, статей 21, 24, 39 ТР ТС 021/2011, пунктов 1 и 2 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, применительно к требованию о нанесении на ввозимом товаре в виде надписей маркировки упакованной пищевой продукции на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поступившие сообщения, материал, вне зависимости от источника поступления, должны проверяться лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении, на предмет достаточности данных для возбуждения дела.

При констатации того, что Управление самостоятельной проверки в отношении предпринимателя фактически не проводило, суды не дали оценку, насколько поступившие материалы таможенного органа достаточны для составления протокола по делу об административном правонарушении, т.е не установили надлежащую фиксацию вменяемого предпринимателю события правонарушения.

Между тем, применительно к статье 26.1, части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются установленные фактические данные, а не сам факт поступления неких сообщений, что требует проверки на месте поступившей информации и получения, в т.ч. предусмотренными КоАП РФ процессуальными средствами, доказательств - актов и протоколов осмотра, обследования, объяснений, документов надлежащей фото- и видеофиксации, вещественных доказательств и т.п. (глава 26 КоАП РФ). В случае непосредственного обнаружения административного правонарушения уполномоченным лицом, фиксация правонарушения производится или путем составления протокола об административном правонарушении, содержащего необходимую информацию, и сбора доказательств на месте, или путем составления документа, имеющего доказательственное значение для составления протокола и дальнейшего производства по делу.

Суд, как орган привлекающий к административной ответственности, вопреки указанным нормам Кодекса, не исследовал обстоятельства дела, не оценил достаточность представленных доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении), отказал в удовлетворении заявления.

Все отраженные выше обстоятельства, доказательства, доводы и вопросы имеют принципиальное значение для рассмотрения спора по существу, не получили надлежащей судебной оценки со стороны первой и апелляционной инстанций в связи с проверкой наличия в действиях (бездействии) предпринимателя события и состава вмененного правонарушения.

По делу необходимо дополнительное исследование и оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), поэтому необходимо новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное выше толкование закона, повторно оценить результаты административного производства, сведения, собранные таможенным органом, представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и ввиду положений статьи 206 АПК РФ полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А21-2608/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая