Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-16127/19 по делу N А56-54792/2019

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-54792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Смоли Ю.С. (доверенность от 24.04.2019), Шабодо К.С. (доверенность от 02.09.2019) от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" Богомолова А.А. (доверенность от 09.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-54792/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476 (далее - Общество), о взыскании 12 453 904 руб. 76 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах.

Решением от 10.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением от 03.10.2019 решение от 10.07.2019 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.10.2019, оставить в силе решение от 10.07.2019.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик обязан понести все те расходы, связанные с установкой ОДПУ, которые были возложены на него на основании договора с подрядчиком, а также вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих конечную стоимость установки ОДПУ. Действующее законодательство не ставит принадлежность ОДПУ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах в зависимость от факта передачи такого ОДПУ от лица, выполнившего работы по его установке, во владение собственникам помещений или лицу, осуществляющему управление многоквартирными домами. ОДПУ становятся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с момента его установки на внутридомовую систему отопления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установило ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество.

Спорные многоквартирные дома в нарушение Закона N 261-ФЗ не были оснащены ОДПУ по инициативе собственников помещений к установленному законом сроку (01.07.2012).

Установка ОДПУ произведена ресурсоснабжающей организацией на основании договора с подрядной организацией.

Общество является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Предприятие, Общество (агент 1) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Вычислительный центр, агент 2) заключили договор от 25.08.2017 N 34/1326-1, по которому агент 2 от своего имени и по поручению и за счет Предприятия обязался оказать комплекс услуг, включая расчет размера платы за установку ОДПУ собственникам жилых помещений, прием от них соответствующих платежей и перечисление денежных средств на расчетный счет Предприятия в пределах соответствующих платежей, поступивших на расчетный счет агента 2.

Предприятие передало Обществу комплекта технической документации, в частности справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в которых учтены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, однако не предъявляемые Обществу к оплате в связи с непринятием указанных расходов Предприятием.

В обоснование иска Предприятие указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-68438/2017 установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости, указанной в проектно-сметной документации, включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

Предприятие включило накладные расходы в конечную стоимость установки ОДПУ, основываясь на судебном акте по делу N А56-68438/2017, и направило в адрес Общества дополнительное соглашение на увеличение стоимости ОДПУ на 12 453 904 руб. 76 коп.

В связи с отказом Общества от подписания дополнительного соглашения, а также, посчитав, что Общество как управляющая компания многоквартирными домами, в которых произведена установка ОДПУ, является лицом ответственным за возмещение расходов, связанных с их установкой, Предприятие направило в его адрес претензии от 03.12.2018 N 58-24/48114, от 17.05.2019 N 58-29/18492 с требованием возместить понесенные расходы. Претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятие в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение от 10.07.2019, в иске отказал, указав на то, что ресурсоснабжающая организация не представила доказательства передачи установленных приборов учета в собственность владельцев помещений многоквартирных домов или управляющей организации по их поручению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что, что поскольку ОДПУ не переданы в собственность собственникам или по их поручению управляющей организации, собственником ОДПУ остается истец. Обязанность управляющей организации возместить накладные расходы на установку ОДПУ, как представителя собственников в вопросах управления МКД, законом не предусмотрено. Для возмещения расходов истец вправе воспользоваться процедурой, предусмотренной Порядком заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок N 149).

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Из материалов дела следует, что в спорных домах ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Законом N 261-ФЗ срок решений по вопросу установки ОДПУ и определения порядке возмещения расходов, связанных с их установкой.

В спорных домах ОДПУ установила ресурсоснабжающая организация - Предприятие, которое заключило с управляющей организацией и Вычислительным центром договор от 25.08.2017 N 34/1326-1 на возмещение расходов, связанных с установкой ОДПУ.

До предъявления иска в суд Общество не предъявляло Предприятию возражений относительно установленных ОДПУ, осуществляло передачу показаний ОДПУ и рассчитывало на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

Вывод апелляционного суда о том, что поскольку ОДПУ не переданы в собственность собственникам или по их поручению управляющей организации, собственником ОДПУ остается ресурсоснабжающая организация не соответствует статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым ОДПУ включаются в состав общего имущества собственников помещений. Действующее законодательство не ставит принадлежность ОДПУ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах в зависимость от факта передачи такого ОДПУ от лица, выполнившего работы по его установке, во владение собственникам помещений или лицу, осуществляющему управление многоквартирными домами. ОДПУ становятся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с момента его установки на внутридомовую систему отопления.

Законом N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые возложены на Предприятие на основании договора с подрядчиком, а также вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться от несения таких расходов.

Суд первой инстанции установил, что судебными актами по делу N А56-68438/2017 подтверждается правомерность включения подрядчиком в стоимость выполняемых работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, накладных расходов на привлечение внешнего финансирования.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что накладные расходы являются неотъемлемой частью расходов на выполнение работ по установке ОДПУ и правомерно включены в конечную стоимость, в связи с чем ответчик, как управляющая организация, обязан оплатить полную стоимость работ по установке ОДПУ.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку апелляционного суда на то, что для возмещения затрат истец вправе воспользоваться процедурой, предусмотренной Порядком N 149. Названный порядок заключения договора на установку приборов учета предусмотрен при наличии соответствующего заявления собственников помещений или управляющей организации. Однако они своим правом на установку ОДПУ не воспользовались и соответствующие заявления не подавали.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым иск удовлетворен. В связи с изложенным обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на Общество, в связи с тем, что кассационная жалоба удовлетворена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-54792/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова