Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-18372/19 по делу N А56-164160/2018

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-164160/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 13.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Разработка и производство автоматизированных систем СПб" Иоселевой М.А. (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-164160/2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разработка и производство автоматизированных систем СПб", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 5, ОГРН 1147847357261, ИНН 7802873877 (далее - Общество), о взыскании 22 529 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков, предусмотренных государственным контрактом от 27.06.2016 N 0236 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для устройства 4 светофорных объектов на участках автомобильных дорог регионального значения в Волосовском, Кингисеппском, Всеволожском районах Ленинградской области (далее - Контракт), и 171 000 руб. штрафа, начисленного за отсутствие надлежащего обеспечения обязательств по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно посчитали Общество, ознакомленное с конкурсной документацией и без возражений подписавшее Контракт, слабой стороной, неверно определили дату выполнения Обществом обязательств по Контракту, неправомерно отказали во взыскании с ответчика штрафа.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.06.2016 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию для устройства светофорных объектов на участках автомобильных дорог регионального значения в Волосовском, Кингисеппском, Всеволожском районах Ленинградской области, а заказчик - принять работы и обеспечить их оплату.

Цена Контракта составила 1 710 000 руб.

Во исполнение пункта 7.2 Контракта в качестве обеспечения его исполнения Общество предоставило заказчику банковскую гарантию сроком действия до 30.11.2016.

В претензии от 24.10.2018 Управление, указав на нарушение Обществом срока окончания работ по Контракту, отсутствие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по нему, потребовало уплатить неустойку и штраф.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Как указано в статье 718 ГК РФ, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Согласно пункту 2.1 Контракта работы должны быть окончены в течение 100 календарных дней с момента его заключения.

В силу пункта 1.3 Контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), по условиям которого работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с момента заключения Контракта.

Суды двух инстанций, приняв во внимание положения статьи 431 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пунктах 9 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", истолковали условие о сроке выполнения работ в пользу Общества как слабой стороны Контракта.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что работы по Контракту надлежало выполнить до 25.10.2016.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что по накладной от 05.10.2016 N 1 Общество передало Управлению результат полностью выполненных по Контракту работ, объем и качество которых истцом не оспаривались.

По условиям пункта 5.4 Контракта оплата первой государственной экспертизы проектной документации возложена на истца, который согласно информации, размещенной на интернет-сайте государственного автономного учреждения "Леноблгосэкспертиза", оплатил ее только 09.12.2016.

Приняв во внимание продолжительность периода между получением заказчиком от исполнителя результата работ и оплатой экспертизы, установив причинную связь между несовершением заказчиком действий, предусмотренных Контрактом, и просрочкой выполнения работ со стороны исполнителя, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленного Управлением требования о взыскании неустойки.

Исходя из предоставления Обществом гарантии, соответствовавшей требованию пункта 7.2 Контракта и сроку, установленному в приложении N 1 к Контракту, а также факта своевременной передачи результата работ по Контракту суды не усмотрели оснований для начисления исполнителю штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения обязательств по Контракту.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы Управления, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-164160/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева Н.Н. Малышева