Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-14961/19 по делу N А56-143249/2018

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-143249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авангард" финансового директора Ворохобиной Е.С. (решение от 10.10.2019, устав), от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" генерального директора Ершовой М.А. (решение от 12.11.2018 N 8),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-143249/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проектно-строительная компания "Авангард", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 11-13, лит. А, пом. 2-Н, оф. 2, ОГРН 1117847028166, ИНН 7802739053 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строймонтаж", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 14-Н, оф. 303, ОГРН 1127847452292, ИНН 7806485160 (далее - Компания), о взыскании 1 000 240 руб. неосновательного обогащения и 815 195 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки от 18.09.2017 N ВКА/18/09/2017 (далее - Договор), 86 561 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение от 25.04.2019 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 000 240 руб. неосновательного обогащения, 390 093 руб. 60 коп. неустойки и 80 622 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.09.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, указанное постановление подлежит безусловной отмене ввиду несоблюдения Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; апелляционным судом не учтено изменение в устном порядке места доставки товара по Договору; отсутствие мотивированных возражений Общества на полученные от Компании товаросопроводительные документы в силу пункта 6.8 Договора свидетельствует о принятии товара.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю), а Общество - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составила 1 000 240 руб.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено право покупателя уплатить указанную сумму авансом.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в редакции протокола разногласий от 18.09.2017 за нарушение срока поставки товара Компания уплачивает Обществу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Платежным поручением от 19.09.2017 N 3276 Общество перечислило Компании 1 000 240 руб. предварительной платы по Договору.

Полагая, что в установленный Договором срок Компания не поставила предварительно оплаченный товар, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности Компанией факта поставки товара в согласованное в Договоре место, но, выявив ошибки в выполненных Обществом расчетах неустойки и процентов, изменил решение от 25.04.2019, взыскал с Компании 1 000 240 руб. неосновательного обогащения, 390 093 руб. 60 коп. неустойки и 80 622 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено частью 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В части 4 статьи 288 АПК РФ перечислены безусловные основания для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в перечень безусловных оснований для отмены судебного акта не входит.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество представило претензию от 11.01.2018 N 1 с требованием возвратить 1 000 240 руб. предварительной платы в связи с непоставкой товара и почтовые квитанции о направлении Компании почтовой корреспонденции.

Довод Компании о том, что по указанным почтовым квитанциям в ее адрес направлялась иная корреспонденция сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При оценке довода Компании о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Апелляционный суд учел, что в ходе рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции из поведения Компании не усматривалось намерение мирно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела, из которых следует, что о возбуждении производства по делу Компания в любом случае узнала не позже 28.12.2018 (дата отзыва на иск, том 1, листы 9-12).

Резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом первой инстанции 10.04.2019.

Таким образом, у Компании имелось достаточно времени для принятия мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество товара, а также сроки и места его поставки указываются в спецификации (приложение N 1 к Договору).

В спецификации стороны согласовали поставку Компанией в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора асфальтобетона мелкозернистого плотного типа "А" марки I-II и крупнозернистого пористого марки I-II.

В пункте 4 спецификации сторонами согласовано место поставки - Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 28 (объект "Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест" федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Минобороны России).

В подтверждение поставки товара по Договору Компания представила датированный 30.09.2017 акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, согласно которому асфальтобетон мелкозернистый плотный типа "А" марки I-II и крупнозернистый пористый марки I-II получен Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 3, объект "Бассейн Военного института физической культуры".

Однако апелляционным судом установлено и Компанией не оспорено, что в отношении указанного объекта между сторонами заключен договор от 22.02.2017 N 1617187377362090942000000/2016/2-792-112СМР на выполнение подрядных работ по устройству наружных сетей и восстановлению благоустройства.

Доказательства поставки товара по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 3, в рамках исполнения Договора в дело не представлены, на что обоснованно указал апелляционный суд.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод Компании об изменении сторонами места поставки товара по Договору в устном порядке.

В соответствии с пунктом 12.5 Договора внесение в него изменений осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, изменение условий Договора в устном порядке не предусмотрено.

В силу пункта 1.2 Договора места поставок товара указываются в спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору.

Пунктами 5.2 и 6.1 Договора установлено, что Компания доставляет, а Общество принимает товар в местах поставки, указанных в спецификации.

В спецификации стороны согласовали место поставки - Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 28.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательства изменения места поставки в установленном Договором порядке в дело не представлены.

Поскольку Компания не представила доказательства поставки товара в согласованное в Договоре место, вывод судов о недоказанности ею факта поставки товара является правильным.

При указанных обстоятельствах довод Компании о незаявлении Обществом возражений относительно направленных ему товаросопроводительных документов сам по себе не свидетельствует о наличии у нее правовых оснований для удержания полученных по Договору денежных средств.

Кроме того, в дело представлено письмо Общества от 09.02.2018 N 30 о возврате Компании товаросопроводительных документов, в том числе товарной накладной от 05.10.2017 N 225 и счета-фактуры от 05.10.2017 N 40, в связи с отсутствием поставки товара по Договору.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как Компания не доказала факт поставки товара по Договору, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с нее суммы предварительной оплаты.

В части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-143249/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 14-Н, оф. 303, ОГРН 1127847452292, ИНН 7806485160, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас В.К. Серова В.В. Старченкова