Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-17130/19 по делу N А56-154620/2018

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-154620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" Гусевой О.В. (доверенность от 18.03.2019), от стоматологического производственного кооператива "Центр" председателя Протченко Е.А. (протокол от 25.09.2017 N 21), Тимофеевой И.А. (доверенность от 12.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу стоматологического производственного кооператива "Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-154620/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой", адрес: 188307, Ленинградская обл., р. Гатчинский, г. Гатчина, пр. Красноармейский, д.17, оф. 17, ОГРН 1124705004368, ИНН 4705058832 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к стоматологическому производственному кооперативу "Центр", адрес: 188304, Ленинградская обл., р. Гатчинский, г. Гатчина, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 7, ОГРН 1024701249407, ИНН 4705003375 (далее - Кооператив) о взыскании 86 617 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 31.03.2016 по 31.11.2018, а также 6361 руб. 08 коп. неустойки.

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019, иск удовлетворен частично; с Кооператива в пользу Общества взыскано 77 981 руб. 44 коп. задолженности, 5952 руб. 13 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.06.2019 и постановление от 25.09.2019, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество не доказало факт оказания в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (далее МКД) и их объем. Кооператив самостоятельно производит работы по уборке придомовой территории в одноподъездном МКД. Общество не может оказывать Кооперативу услуги по сбору и транспортировке бытовых отходов, поскольку кооператив является медицинским учреждением и как следствие имеет отходы повышенного класса опасности, по отношению к которым применяется особый порядок утилизации. Суды необоснованно отклонили ходатайство о вызове свидетеля.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооперативу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1-Н площадью 457,4 кв.м, расположенное на первом этаже дома 7 по улице Лейтенанта Шмидта в Гатчине.

Решением общего собрания собственников помещений МКД принято решение о выборе Общества в качестве управляющей организации.

Собственники помещений МКД и Общество заключили договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 22.06.2015, в соответствии с которым утверждены перечни работ по содержанию и текущему ремонту МКД на соответствующие годы.

Согласно пункту 5.4 названного договора расчетный период для начисления платы один календарный месяц. Срок внесения платежей - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии со счетом-квитанцией, предъявляемой управляющей организацией не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что оно, как управляющая организация, в период с 31.03.2016 по 31.11.2018 оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД и начислило Обществу 86 617 руб. 15 коп. платы за содержание общего имущества МКД пропорционально его доле собственности в МКД. Однако Кооператив оказанные услуги не оплатил.

Ссылаясь на то, что расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, понесенные управляющей организаций, подлежат возмещению собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, задолженность по оплате которых со стороны ответчика составила 77 981 руб. 44 коп.

Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оплатил, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 5952 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суды указали, что в подтверждение фактического выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД Общество представило акты, подписанные без замечаний председателем совета МКД.

Суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о вызове свидетеля. В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. При этом суды указали мотивы, по которым было отклонено ходатайство ответчика.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что он самостоятельно производит уборку придомовой территории и вывоз твердых бытовых отходов, указав, что несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика, как законного владельца помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что с 01.01.2017 Общество не выставляло Кооперативу плату за вывозов твердых бытовых отходов, в связи с изменением действующего законодательства (т.д. 1, л. 99-100).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика 77 981 руб. 44 коп. долга и 5952 руб. 13 коп. неустойки, отказав во взыскании остальной части иска, поскольку услуги паспортной службы не могли быть отнесены на ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-154620/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу стоматологического производственного кооператива "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова