Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-257/20 по делу N А56-41162/2019

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-41162/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония вкуса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-41162/2019,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027806893025, ИНН 7813076400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гармония вкуса", адрес: 143005, Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130, каб. 6, 17, ОГРН 1175024007070, ИНН 5032270792 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд постановлением от 14.10.2019 оставил решение от 03.07.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.07.2019 и постановление от 14.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, размещенная Обществом информация о товаре и месте его реализации не отвечает признакам рекламы по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ); суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества, не дали оценку обстоятельствам дела, свидетельствующим о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 должностным лицом Управления в ходе осмотра рекламных конструкций магазина "Любава Агросоюз" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 30, установлено, что на фасаде здания самовольно установлены и эксплуатируются три такие конструкции с текстом "Любава фирменный магазин", указанием ассортимента товаров и их цены.

Установив отсутствие у собственника данных рекламных конструкций - Общества соответствующего разрешения, должностное лицо Управления 04.04.2019 составило в отношении Общества протокол N АП-Юр 000977 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Данный протокол и другие материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не установив нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, которая предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факты установки и эксплуатации Обществом принадлежащих ему спорных конструкций, обладающих всеми признаками рекламы (адресованных неопределенному кругу лиц и направленных на привлечение внимания к объекту рекламирования), без соответствующего разрешения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований Закона N 38-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли допущенное Обществом нарушение малозначительным. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы принятия такого решения. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Более того, в силу пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-41162/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония вкуса" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая