Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-16815/19 по делу N А66-1488/2019

04 февраля 2020 г.

Дело N А66-1488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Оборонэнерго" Маркиной М.В. (доверенность от 31.12.2019), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Шустовой В.В. (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А66-1488/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго", адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Общество), 5 325 521 руб. 81 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 29.01.2015 N 69800200 (далее - Договор от 29.10.2015) за период ноябрь - декабрь 2015 года, январь и март 2016 года и 3 124 033 руб. 02 коп. неустойки за период с 17.05.2016 по 25.01.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 решение суда от 13.06.2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2 890 371 руб. 63 коп. долга и 1 695 536 руб. 47 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 26.01.2019 по день фактической уплаты задолженности на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что погашение задолженности произведено Обществом с нарушением статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, одностороннее волеизъявление должника, определенное в письмах от 19.10.2016 с указанием реквизитов актов приема-передачи, счетов-фактур, периодов, сумм оплаты электроэнергии в целях компенсации потерь, не может связывать кредитора, не имеет значения при определении порядка погашения требований кредитора при соблюдении всех иных критериев зачетоспособности.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (гарантирующим поставщиком) и Обществом (сетевой организацией) заключен Договор от 29.01.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в ее сетях.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от 29.01.2015 окончательная оплата приобретенной электрической энергии (мощности) производится сетевой организацией до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие за период с января по май, с августа по декабрь 2015 года, с января по март 2016 года осуществило продажу Обществу электрической энергии, которая оплачена последним не в полном объеме.

Между Предприятием (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 16.05.2016 N 45-ТВР (далее - Договор от 16.05.2016), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) задолженности к Обществу (должнику) за электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях, возникшей из договора в период с января по май, с августа по декабрь 2015 года, в январе 2016 года, частично в неоспариваемой должником сумме 9 730 851 руб. 70 коп. (пункт 1.1 Договора от 16.05.2016).

Впоследствии между сторонами Договора от 16.05.2016 заключены дополнительные соглашения от 16.05.2016 от 30.11.2016 N 1 и 29.05.2017 N 2, согласно которым стороны вносили изменения в пункт 1.1 Договора от 16.05.2016.

Согласно окончательной редакции пункта 1.1 Договора от 16.05.2016 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) задолженности к Обществу (должнику) за электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях, возникшей из договора в ноябре и декабре 2015 года, в январе и марте 2016 года, частично в неоспариваемой должником сумме 9 730 851 руб. 70 коп., в том числе в ноябре 2015 года - в сумме 3 160 750 руб. 82 коп., в декабре 2015 года - в размере 3 521 095 руб. 58 коп., в январе 2016 года - в сумме 158 633 руб. 67 коп., в марте 2016 года - в размере 2 890 371 руб. 63 коп.

Между правопредшественником Общества (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 N 01-Т/2011 (далее - Договор от 01.11.2010), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

В рамках Договора от 01.11.2010 Общество оказывало Компании соответствующие услуги.

С учетом Договора 16.05.2016 Компания направила в адрес Общества уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.06.2016 N МР1-А/22-2/1766-1, согласно которому обязательство Общества перед Компанией в части взыскания задолженности за период с марта по апрель 2016 года по Договору от 01.11.2010 прекращено зачетом в сумме 12 628 202 руб. 62 коп.

Письмом от 19.10.2016 N ЦНТ/050/5577 Общество сообщило Компании о частичном проведении зачета по данному уведомлению на общую сумму 7 302 680 руб. 81 коп., в том числе в сумме 4 289 676 руб. 30 коп. за март 2016 года и в сумме 3 013 004 руб. 51 коп. за апрель 2016 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Компании 6 014 088 руб. 87 коп. задолженности за услуги, оказанные за период март - май 2016 года (дело N А66-9602/2016).

После подачи указанного иска Компания на основании дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 1 к Договору от 16.05.2016 направила в адрес Общества уведомление от 15.02.2017 N МР1-ТВ/14-2/1200 о внесении изменений в уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.06.2016 N МР1-А/22-2/1766-1, в котором также скорректировала основания для проведения данного зачета по долгу Общества в части компенсации потерь в электрических сетях (счета, акты и т.д.).

В письме от 10.03.2017 N ЦНТ/050/1247 Общество сообщило Компании, что задолженность по периодам, указанным во взаимозачете, по Договору от 29.10.2015 закрыта ранее. Информация о погашении задолженности направлена в адрес Компании письмами от 19.10.2016 N ЦНТ/050/5577 и N ЦНТ/050/5578. Общество указало, что по оставшейся задолженности необходима сверка расчетов, принятие взаимозачета по уведомлению от 15.02.2017 N МР1-ТВ/14-2/1200 будет возможно после проведения выверки информации по имеющейся задолженности.

Кроме того, Компания на основании дополнительного соглашения от 29.05.2017 N 1 к Договору от 16.05.2016 направила в адрес Общества уведомление от 20.06.2017 N МР1-А/22-2/1966 о внесении изменений в уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.06.2016 N МР1-А/22-2/1766-1, в котором Компания вновь скорректировала основания для проведения данного зачета по долгу Общества в части компенсации потерь в электрических сетях (счета, акты и т.д.).

Указанные выше обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах, принятых в рамках дела N А66-9602/2016.

При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2016 года, на основании зачета встречных однородных требований (от 23.06.2016 N МР1-А/22-2/1766-1) в сумме 5 325 521 руб. 81 коп. (разность между суммой, которую указывает Компания (8 338 526 руб. 32 коп.) и суммой принятой к зачету Обществом (3 013 004 руб. 51 коп.)), не может считаться прекращенным зачетом встречных однородных требований применительно к статье 410 ГК РФ. В связи с этим данная сумма взыскана судом в качестве долга за апрель 2016 года. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в рамках вышеуказанного дела суд отклонил позицию Компании о зачете встречных однородных требований на сумму 5 325 521 руб. 81 коп., и Общество не погасило задолженность на данную сумму, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил и исковые требования удовлетворил частично, поскольку пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате потерь за ноябрь 2015 года.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктами 128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

На основании пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества возникла в связи с неисполнением им обязательств по оплате потерь в рамках Договора от 29.01.2015.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 289.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что право требования спорной задолженности по Договору от 29.01.2015 перешло от Предприятия к Компании на основании Договора от 16.05.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами отсутствует спор относительно их обязательств, вытекающих из Договора от 16.05.2016. Сторонами подписан акт сверки расчетов за период ноябрь - декабрь 2015 года, январь и март 2016 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 5 325 521 руб. 81 коп. (т.д. 2, л. 182). Спор между сторонами сводится к распределению задолженности внутри указанного периода и к вопросу о том, пропущен или нет срок исковой давности по части заявленных требований (ноябрь 2015 года).

По мнению ответчика, Компания пропустила срок исковой давности по требованию за ноябрь 2015 года, поскольку Общество, в ответ на заявление Компании о зачете от 23.06.2016 (в котором указывалось на прекращение обязательств Общества перед Компанией, в том числе за ноябрь 2015 года), признало погашенным долг за декабрь 2015 года. При этом, как пояснил представитель Общества в судебном заседании, Общество признавало наличие долга за ноябрь 2015 года, но заявило о погашении долга за более поздний период (декабрь 2015 года).

По мнению истца, срок исковой давности Компанией не пропущен, поскольку Компания заявила о зачете встречных однородных требований, указав периоды, за которые погашается задолженность Общества перед Компанией, в том числе о погашении долга за ноябрь 2015 года, в связи с чем указание Обществом о принятии зачета за более поздний период является неправомерным, а требования на спорную, признаваемую ответчиком сумму долга, заявлены в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что погашение задолженности произведено ответчиком с нарушением положений статьи 522 ГК РФ.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество получило заявление Компании о зачете от 23.06.2016, в котором Компания указала период, за который погашается задолженность Общества по Договору от 29.01.2015. Наличие долга по указанному договору, в том числе за ноябрь 2015 года, Общество не оспаривало, однако в письме от 19.10.2016 сообщило о проведении зачета за декабрь 2015 года.

Учитывая положения статей 410, 522 ГК РФ и оценивая поведение сторон по вопросу о погашении спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Компании являются правомерными, а довод ответчика о том, что долг за ноябрь 2015 года не погашен, не соответствует вышеназванным нормам права.

Установив, что Общество имеет задолженность по Договору от 29.01.2015, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Компании в заявленном размере.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик в письме от 19.10.2016 признал погашенной задолженность за декабрь 2015 года, не может быть признана состоятельной, поскольку Общество в нарушение положений статей 1 и 522 ГК РФ, не оспаривая долг за ноябрь 2015 года, указало на погашение долга за более поздний период, тем самым искусственно сократило сроки для защиты прав кредитора. Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 подлежит оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А66-1488/2019 оставить отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго", адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21 - 25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская