Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-15881/19 по делу N А56-164286/2018

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-164286/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Архиповой Г.А. (доверенность от 20.01.2020 N 05-6/7.1-150), от общества с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис" Коваленко Е.Н. (доверенность от 16.10.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-164286/2018,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 10378210-44150, ИНН 7810251630, (далее - ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 21.09.2018 по делу N РНП-78-789/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.88, лит. А, пом. 24Н, оф. К4.2, ОГРН 1157847121849, ИНН 7805311210 (далее - ООО "АТС", Общество).

Решением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2019, Университету отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Университет просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом комиссии УФАС и судов о добросовестном поведении Общества; настаивает на ненадлежащей оценке судами значимых обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела. Унивеситет настаивает на том, что отсутствие у ООО "АТС" условий для исполнения обязательств по контракту (материально-технических ресурсов, производственной мощности и необходимых разрешительных документов), достаточно для установления в его действиях как исполнителя договора признаков недобросовестности и включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Университет указывает на ошибочность вывода суд о неполучении Обществом претензии о необходимости представления Руководства по деятельности организации по техническому обслуживанию, а равно вывода о том, что отсутствие у исполнителя производственно-технической базы в аэропорту Орск и документов, предусмотренных ФАП-285, напрямую не связано с существенным нарушением условий контракта.

Представители УФАС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Авиатехсервис" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.04.2018 ФГБОУ ВО СПбГУ ГА (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372100043918000040 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных судов на аэродроме Орск.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2018 победителем признано ООО "АТС", с которым 03.08.2018 Учреждением заключен Контракт N 0372100043918000040-0001346-02 с вышеуказанным предметом исполнения.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязуется выполнить работы/предоставить услуги по техническому обслуживанию воздушных судов на аэродроме Орск в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Работы должны выполняться с соблюдением действующих федеральных авиационных правил, норм об охране труда, в соответствии с Наставлением по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93) (приказ Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58).

Согласно Приложению N 5 к Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) работы должны выполняться с обеспечением качества и безопасности технического обслуживания, соблюдением санитарно-эпидемиологических правил, действующих Федеральных авиационных правил, норм об охране труда в соответствии с положениями Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93) (Приказ Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58), а также в соответствии с ФАП-285 (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2015 N 285 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.10.2015 регистрационный N 39409) (далее - ФАП-285).

Ссылаясь на непредставление Обществом документов, предусмотренных Контрактом и ФАП-285, затребованных в претензии от 10.08.2018 N 15.06-22-4720, Университет на основании пункта 9.2 Контракта, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) принял решение от 17.08.2018 N 15-12-4837 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2018 N 0372100043918000040-0001346-02 (получено Обществом 22.08.2018).

Во исполнение требований статьи 104 Закона N 44-ФЗ Университет направил 06.09.2018 в антимонопольный орган сведения об Обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. N 22739/18).

Комиссия УФАС, рассмотрев 21.09.2018 дело N РНП-78-789, решила сведения, представленные Университетом в отношении ООО "АТС" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с решением Управления, Университет обратился в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС об отсутствии у Общества умысла (намерения) уклониться от исполнения контракта обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона о контрактной системе, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 9.2 рассматриваемого Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в следующих случаях: если отступления в услугах от условий Контракта или иные недостатки оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены; если отступления от условий Контракта или иные неустранимые недостатки оказанных услуг являются существенными и неустранимыми; по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 9.2 Контракта 17.08.2018 заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке N 15-12-4837 (решение получено Обществом 20.08.2018 и размещено заказчиком 22.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", контракт расторгнут заказчиком 03.09.2018.

Как установлено судами, в качестве такого основания послужил факт непредставления Обществом документов, предусмотренных Контрактом и ФАП-285, затребованных в претензии от 10.08.2018 N 15.06-22-4720, в том числе Руководства по деятельности организации по техническому обслуживанию (ТО).

Пунктом 6 ФАП-285 определено, что не допускается производить техническое обслуживание воздушного судна юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не имеющим выданного в соответствии с Правилами сертификата, либо в нарушение ограничений, указанных в сертификате, либо в нарушение требований Правил.

По смыслу статьи 2 ФАП-285 наличие сертификата подтверждает соответствие юридического лица, осуществляющего техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил.

В силу пункта 7 ФАП-285, организацией по ТО обеспечивается нахождение сертификата в месте осуществления основной деятельности и предъявляется по требованию уполномоченного органа или заказчиков (получателей) услуг организации по ТО.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель с целью получения сертификата направляет в уполномоченный орган заявление, к которому прилагается, в том числе, копия Руководства по деятельности организации по ТО (пункт 10, подпункт "а" пункта 11 ФАП-285).

Следовательно, как правильно указали суды, Руководство по деятельности организации по ТО является одним из необходимых документов для получения сертификата организации по техническому обслуживанию.

Суды удостоверились в том, что Общество представило Университету оригинал сертификата организации по техническому обслуживанию от 30.09.2016 N 285-16-137, подтверждающий наличие разрешения выполнять работы по техническому обслуживанию воздушных судов, перечисленных в Приложении N 1 к Техническому заданию к Контракту. Данный факт отражен в акте от 06.08.2018, подписанном представителями исполнителя и заказчика (том дела I; лист 22).

Соответственно, оснований требовать у Общества представления Руководства по деятельности организации по ТО, являющегося необходимым документом для получения сертификата организации по техническому обслуживанию, у Заказчика не имелось.

Необходимость представления иных документов (на что указано в кассационной жалобе), не обусловлена требованиями претензии от 10.08.2018 N 15.06-22-4720, в которой имеется общая ссылка на необходимость представления в трехдневный срок документов, предусмотренных Контрактом и ФАП-285, в том числе Руководства по деятельности организации по ТО (том дела I; листы 26-27).

Значимым в данном вопросе будет и факт отрицания в получении Обществом названной претензии, поскольку как видно из письма ООО "Центр Экспресс" от 16.08.2018 корреспонденция доставлена 13.08.2018, без указания на бланке доставки каких-либо отметок о получении отправления (подпись получившего, дата получения) (том дела I; листы 24-25).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли следующее.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Последовательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, УФАС обоснованно не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на совершение действий препятствующих оказанию необходимых услуг.

Установленные УФАС и судами обстоятельства не могут быть оценены кассационным судом как умышленное уклонение Общества от выполнения контракта.

Суд округа не придает правового значения ссылке Университета на письмо Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 30.08.2018 исх. N 2292/СЗМТУ, поскольку данное письмо было получено уже после вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. изложенная в нем информация не явилась основанием такого отказа.

Суд кассационной инстанции не установил в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в РНП. По настоящему делу действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона N 44-ФЗ, не подтверждены.

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-164286/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов