Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-16662/19 по делу N А56-113288/2018

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-113288/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тритмэнт" Шумилина С.И. (доверенность от 28.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3" Центрального района" Кольчугиной М.Н. (доверенность от 11.12.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритмэнт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-113288/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тритмэнт", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Выборгская улица, дом 23А, ОГРН 1034700872800, ИНН 4704002555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3" Центрального района", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Компания), о взыскании 693 340,24 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "БМВ Х5" (государственный регистрационный номер О555КА47).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2018 в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 23.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 решение от 28.11.2018 отменено, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Компании о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2019, заявление Общества удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды безосновательно уменьшили сумму взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, тогда как при рассмотрении апелляционной жалобы суд 23.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (доверитель) и Тихонов Сергей Юрьевич (адвокат) заключили соглашение от 10.08.2018 N 1 и соглашение от 10.11.2018 N 2 об оказании юридической помощи, по условиям которых адвокат принял к исполнению поручение доверителя оказывать квалифицированную юридическую помощь по взысканию с Компании убытков, возникших в результате падения наледи на автомобиль "БМВ Х5" (государственный регистрационный номер О555КА47), в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде соответственно.

Размер вознаграждения адвоката определен в пункте 2.1 соглашений и составляет 20 000 и 40 000 соответственно; вознаграждение выплачивается путем перечисления его на расчетный счет Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.

Факт оплаты заявителем услуг адвоката Тихонова С.Ю. по соглашениям подтверждается платежными поручениями от 20.09.2018 N 1906 и от 25.04.2019 N 821.

Считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ указанные выше судебные расходы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитали достаточным компенсировать Обществу за счет Компании расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг адвокатов в регионе.

С учетом изложенных критериев суд кассационной инстанции считает взысканную судами сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы судов - законными и обоснованными.

Довод заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется кассационным судом, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебных актов, с учетом того, что в первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-113288/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритмэнт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева