Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-17336/19 по делу N А56-9525/2019

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-9525/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Алешкевич О.А.,

рассмотрев 04.02.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородная недвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-9525/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Загородная недвижимость" (адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 50, лит. В; пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Е, пом. N 10; ОГРН 1177847165341; ИНН 7813278380; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; ОГРН 1167847166882; ИНН 7801305857; далее - Комитет) от 18.07.2018 N 850/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Определением суда от 18.02.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления Комитета восстановлен судом первой инстанции, а заявленные требования обоснованны и правомерно удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что Общество на момент проверки (23.05.2018) не являлось собственником объекта недвижимости, на который зарегистрирован переход права собственности 20.02.2018, признал незаконным постановление Комитета о привлечении заявителя к административной ответственности за самовольное размещение элемента благоустройства.

Заявление об оспаривании указанного постановления подано Обществом с пропуском процессуального срока, к заявлению приложено ходатайство о его восстановлении.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно части 4 которой ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае в решении суда первой инстанции не указано о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета, а его ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции не рассмотрено, самостоятельно рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, не усмотрев уважительности причин пропуска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

При этом апелляционный суд руководствовался упомянутыми нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-9525/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородная недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.А. Алешкевич