Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-17134/19 по делу N А56-10262/2019

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-10262/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю.,

рассмотрев 05.02.2019 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-10262/2019,

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, эт. 3, оф. 310, пом. 13, 14, ОГРН 1067760298407, ИНН 7705766527 (далее - Общество), о взыскании 338 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением суда от 04.03.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.05.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции по заявлению Общества 28.05.2019 изготовил мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 мотивированное решение суда от 28.05.2019 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 238 028 руб. штрафа и 9760 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, однако он назначил судебное заседание с вызовом сторон, при этом Компания не была надлежаще уведомлена судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 04.09.2019; а при возобновлении судебного заседания после перерыва суд не допустил представителя Компании к участию в судебном заседании 11.09.2019, а в последующем отказал в предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания 11.09.2019 со ссылкой на то, что аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание. При этом из обжалуемого постановления видно, что апелляционная жалоба рассматривалась при участии представителя Общества. Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку все доводы Общества о необходимости снижения неустойки были оценены и отклонены судом первой инстанции, а иных доводов и доказательств Общество в обоснование своего ходатайства не представило.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 04.08.2017 N 253-17/Ф(СКАВ) (далее - Договор), Общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Северо-Кавказского филиала Компании, а Компания (заказчик) - принимать и оплачивать оказанные услуги в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым заказчиком исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора.

Порядок исполнения Договора определен Регламентом взаимодействия, утвержденным 04.08.2017 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены передает ответственному работнику исполнителя под подпись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов.

В пункте 3.4 Договора установлено, что оказание услуг по мойке-уборке, экипировке вагонов инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов должно быть завершено до начала работы постоянно действующей комиссии, за исключением случаев, предусмотренных в Технологических процессах.

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В силу пункта 4.1.8 Договора исполнитель обязан до окончания работы постоянно действующей комиссии устранить все выявленные недостатки собственными силами и принимать меры по последующему предупреждению нарушений.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в ежедневном техническом акте (пункт 3.5 Договора); подписанный представителем заказчика ежедневный технический акт с указанием недостатков является основанием для предъявления исполнителю штрафных санкций в соответствии с условиями договора (пункт 8.3 Регламента).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, исполнитель обязан по требованию заказчика оплатить штраф в размере 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого выявлены недостатки.

В случае неисполнения Обществом обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки (пункт 6.3 Договора).

Ссылаясь на допущенные Обществом нарушения условий Договора, случаи неоказания услуг, отраженные в виде замечаний в ежедневных технических актах приемки выполненных работ с указанием вагонов, в которых сделаны замечания, выявленные при приемке услуг (не производится внутренняя мойка-уборка, межрейсовое содержание и внутренняя экипировка, оборудование) и не устраненные до конца работы постоянно действующей комиссии Компания начислила Обществу штраф в отношении 215 вагонов : 1000 руб. * 215 вагонов = 215 000 руб., а также штраф за 246 вагонов, в которых выявлены случаи несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, отраженные в виде замечаний в ежедневных технических актах приемки выполненных работ в размере 123 000 руб. (500 руб. * 246 вагонов) и направила в его адрес претензию от 29.10.2018 N 4694/С-К ЛВЧД-24 с требованием об оплате 338 000 руб. штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом условий договора, принял во внимание заявление Общества о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, и уменьшил его размер до 238 028 руб., изменив решение суда.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Компания выражает несогласие с выводами суда в части уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника, что относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права применительно к приведенным разъяснениям судом кассационной инстанции не установлено.

Право суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, назначить судебное заседание с вызовом сторон предоставлено частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции 04.09.2019 проверен судом кассационной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что Компания была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, представляла в суд первой инстанции процессуальные документы. Таким образом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, она должна была самостоятельно принимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определение апелляционного суда от 11.07.2019 о принятии апелляционной жалобы Общества к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на 04.09.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда http://13aas.arbitr.ru/ 13.07.2019, а также направлено по юридическому адресу Компании заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 10984435027601).

Согласно сайту Почта России почтовое отправление с указанным идентификатором вручено адресату 22.07.2019.

При изложенных обстоятельствах Компания была надлежащим образом извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.09.2019, однако своего представителя в суд не направила.

Информация о перерыве в судебном заседании до 09 час. 20 мин. 11.09.2019 была размещена в установленном порядке на официальном сайте апелляционного суда 06.09.2019.

Заявленный Компанией довод об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 не принимается судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 04.09.2019, продолженный 11.09.2019, из которого усматривается, что стороны в судебное заседание после перерыва не явились. При таких обстоятельствах аудиозапись судебного заседания правомерно не велась.

Замечаний на протокол судебного заседания от 04.09.2019 - 11.09.2019 Компания в порядке статьи 155 АПК РФ не подавала, указанный протокол оформлен в соответствии с требованиями названной статьи Кодекса.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этими аудиозаписями.

Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В силу изложенного процессуальное нарушение, которое в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной оценкой представленных в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-10262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова