Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-17294/19 по делу N А56-53734/2019

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-53734/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 25.12.2019 N 05-11/48609), от общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" Бихтячкина Р.В. (доверенность от 15.01.2020 N 22/20),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-53734/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие", адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1127847306322, ИНН 7805591077 (далее - ООО "Ингредиенты. Развитие", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), об отказе во внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216020/260618/0044293, 10216020/270718/0016291, 10216020/061118/0025428, 10216020/161118/0024558, 10216020/081218/0025868, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ингредиенты. Развитие" путем внесения изменений в сведения, указанные в ДТ в части сведений о коде товаров и исчисления платежей, а также о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 18.07.2019 и постановление апелляционного суда от 24.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что представленные Обществом вместе с заявлением о внесении изменений судебные акты по делам N А56-90352/2016, А56-17473/2017 не являются документами, подтверждающими необходимость внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, поскольку в рамках судебных разбирательств по этим делам обжаловались решения по классификации товаров, задекларированных по другим ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ООО "Ингредиенты. Развитие" также поступило заявление о взыскании с Таможни 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал и просил взыскать с таможенного органа 10 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 17.07.2012 года N IR-MT 2012/01, заключенного с компанией "Mikro-Technik GmbH & Co. KG" (Германия), по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216020/260618/0044293, 10216020/270718/0016291, 10216020/061118/0025428, 10216020/161118/0024558, 10216020/081218/0025868 ввезло на территорию Российской Федерации товар "клетчатка пшеничная (пшеничное негранулированное волокно), содержание пищевых волокон не менее 95%, крахмал 0%, не содержит ГМО, используется в пищевой промышленности в качестве эмульгатора, добавки, препятствующей слеживанию и комкованию, текстуратора", производитель: компания "Mikro-Technik GmbH & Co. KG".

В графе 33 декларантом в отношении названного товара указан код 2106 90 920 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД): "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала". Указанному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%. Все начисленные в соответствии с данным кодом ТН ВЭД пошлины и налоги Обществом были уплачены.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В дальнейшем, посчитав, что ввезенные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 2302 30 900 ТН ВЭД "Отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пшеничные: -- прочие", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 10%, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 18.02.2019 N 34 о внесении изменений в электронный вид ДТ, а также о выдаче подтверждения об излишней уплате таможенных платежей. При этом Общество сослалось на судебные решения по делам N А56-90352/2016, А56-17473/2017, в рамках которых проверялась законность классификации аналогичного товара - клетчатки пшеничной.

Письмом от 13.03.2019 N 18-11/10442 Таможня отказала во внесении изменений в электронный вид ДТ, поскольку представленные декларантом в подтверждение необходимости внесения изменений судебные акты относятся к товарам, ввезенным по иным ДТ.

Считая отказ таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности отказа таможенного органа во внесении изменений в ДТ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество, обращаясь в Таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ, исходило из того, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 2302 30 900 0 ТН ВЭД "отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пшеничные: -- прочие".

Оставив заявление ООО "Ингредиенты.Развитие" о внесении в ДТ изменений без удовлетворения, таможенный орган посчитал, что товар относится к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД "разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала".

В товарную подсубпозицию 2302 30 900 0 ТН ВЭД, избранную Обществом, включаются остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков. Заявленный Обществом код входит в группу 23 ТН ВЭД "Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных".

В Пояснениях к товарной позиции 2302 ТН ВЭД указано, что к ней относятся различные виды остатков, имеющих характер побочных продуктов, а именно: остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков.

Остатки от просеивания, получаемые при обработке зерна перед помолом, состоят преимущественно из:

- зерен основных злаков, мелких, деформированных, раздавленных или дробленых;

- семян различных посторонних растений, смешанных с основным зерном;

- кусочков листьев, стеблей, минералов и т.д.

Кроме того, к данной категории относятся:

(1) остатки после чистки зерновых элеваторов, трюмов кораблей и т.д., которые имеют в основном такой же состав, что и упомянутые выше;

(2) перикарпий (плодовая оболочка), удаленный от зерна риса в процессе его шлифования;

(3) остатки, получающиеся в результате шелушения, плющения, переработки в хлопья, обрушивания, резки или дробления зерна злаков.

В подтверждение заявленного кода Общество представило в материалы дела акт экспертизы от 06.04.2017, из которого следует, что ввезенный товар является волокном, полученным механическим измельчением пшеничной соломы, промывкой водопроводной водой и сушкой при температуре 45 - 50 градусов без глубокой технологической переработки термическими, физическими, химическими методами. Проводивший исследование по заявке Общества эксперт заключил, что товар является "природным целлюлозным материалом, содержит низкий процент клетчатки и неудаленные нативные примеси". Технологический процесс производства товара не включает стадии глубокой переработки, характерные для получения пищевых добавок. Товар может быть использован в качестве добавок в корм животных.

Свойства товара и особенности его производства, исключающие его классификацию в товарной позиции 2302 ТН ВЭД, судами не установлены.

В свою очередь, избранный таможенным органом в отношении спорного товара код входит в группу 21 "Разные пищевые продукты" ТН ВЭД "Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители". К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу;

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Исследовав и оценив представленные сторонами документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ввезенные товары являются пищевыми продуктами, соответствующими приведенному описанию.

В подтверждение правомерности применения избранного кода товара Таможня ссылается на заключения таможенного эксперта от 28.07.2016 N 027390, от 12.02.2018 N 12402002/0003495, составленные по результатам исследования аналогичного товара, ввезенного по ДТ N 10216020/040716/0023087, 10216020/010218/0001672.

Согласно заключениям таможенного эксперта исследованные им образцы являются побочными продуктами переработки злаковых (остатки/клетчатка), представляют собой массу измельченных целлюлозных волокон, что, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, соответствует описанию товарной позиции 2302 ТН ВЭД.

При этом однозначных выводов об отнесении продукта к готовым пищевым заключения таможенного эксперта не содержат.

Выводы в заключении от 28.07.2016 N 027390 о том, что товар является продуктом глубокой переработки пшеницы (сочетанием физических и химических способов), экспертом должным образом, со ссылками на подтверждающие данный вывод доказательства, не обоснованы. Напротив, таможенный эксперт указал, что информацией об использованном сырье в производстве исследованного товара располагает только изготовитель. Учитывая изложенное, ссылки подателя жалобы на то, что Обществом документально подтверждена только последняя стадия технологического процесса производства товара, при этом получение товара "клетчатка пшеничная" из исходного сырья - пшеницы и ее остатков - состоит из физических и химических методов переработки, носят предположительный характер.

Исходя из Пояснений к позиции 2106 ТН ВЭД таможенный орган полагает, что в товарную позицию 2106 ТН ВЭД включаются не только готовые продукты, которые употребляются непосредственно в пищу, но и пищевые продукты, применяемые в качестве добавок при производстве пищевой продукции, следовательно, спорный товар верно классифицирован по коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

Суды отклонили приведенные доводы, поскольку ввезенный товар не является ни смесью химических веществ с пищевыми продуктами, ни готовым пищевым продуктом, не состоит из готовых пищевых продуктов, не пригоден к употреблению в пищу без промышленной обработки, у товара отсутствует пищевая ценность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в заключении таможенного эксперта от 28.07.2016 N 027390 приведены используемые в ГОСТ Р 52499-2005 определения понятий "пищевая добавка", "комплексная пищевая добавка", "отходы", "отходы производства", "используемые отходы", "побочный продукт", однако исследуемый товар идентифицирован именно как побочный продукт переработки (используемый отход).

Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что таможенный орган не подтвердил достаточными доказательствами, что спорный товар может быть отнесен к готовым пищевым продуктам товарной позиции 2106 ТН ВЭД. Процентное содержание в составе ввезенного товара сахарозы, что является обязательным для отнесения товара к указанному Таможней коду, таможенным экспертом не исследовалось и не установлено.

С учетом оценки представленных доказательств и описания спорного товара, его назначения и основных характеристик, технологии производства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что спорный товар не имеет всех признаков, необходимых согласно Пояснениям к ТН ВЭД для его отнесения к товарной позиции 2106 ТН ВЭД. Бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного спорного товара в товарной позиции 2302 ТН ВЭД и правомерности принятых решений по коду 2106 ТН ВЭД таможенный орган не представил.

Данные выводы подтверждаются исследованными судами двух инстанций доказательствами и Таможней в кассационной жалобе не опровергнуты.

Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД (Общие положения) в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Учитывая изложенное, ссылки Таможни на возможное использование ввезенного товара в пищевой промышленности сами по себе не исключают его классификацию в товарной позиции 2302 ТН ВЭД.

Исходя из представленных сторонами доказательств суды в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД признали правильной классификацию ввезенного Обществом товара в товарной позиции 2302 ТН ВЭД, как содержащей наиболее полное и точное его описание, что, в свою очередь, исключает классификацию товара в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суды, установив необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое бездействие таможенного органа незаконным.

Доводы Таможни о том, что представленные Обществом вместе с заявлением от 18.02.2019 N 34 судебные акты по делам N А56-90352/2016, А56-17473/2017 не являются документами, подтверждающими необходимость внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, обоснованно отклонены судами. Представленные декларантом вместе с заявлением комплекты документов по каждой из спорных ДТ в совокупности с названными судебными актами содержали достаточные сведения для правильной классификации товара. Иное из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа были предметом исследования в судах двух инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и (или) процессуального права.

Ссылки Общества в отзыве на кассационную жалобу на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 N 100 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку на относимость названного Решения к товару, ввезенному по рассматриваемым ДТ, Таможня в ходе судебного разбирательства не ссылалась, соответствующие доводы и подтверждающие их доказательства таможенным органом не приводились.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Заявление ООО "Ингредиенты. Развитие" от 28.01.2020 о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению.

Вместе с заявлением Общество представило в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции расходов дополнительное соглашение от 15.01.2020 N 1К к договору на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ООО "Ингредиенты. Развитие" при рассмотрении в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы Таможни по настоящему делу, а также расходный кассовый ордер от 15.01.2020, согласно которому по названному дополнительному соглашению исполнителю уплачено 10 000 руб. В судебном заседании суда округа участвовал представитель Общества, в материалы дела заявителем представлен подготовленный исполнителем отзыв на кассационную жалобу Таможни. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что судебные расходы в заявленной Обществом сумме отвечают принципам справедливости и разумности и, поскольку из дела не следует иное, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-53734/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие", адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, корп. 1, лит. "Б", ОГРН 1127847306322, ИНН 7805591077, 10 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова