Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-302/20 по делу N А42-3751/2019

05 февраля 2020 г.

Дело N А42-3751/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А42-3751/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рублевка на Мурмане", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, оф. 316, ОГРН 1065190095145, ИНН 5190152953 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, адрес: 183012, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет градостроительства), от 23.03.2018 о прекращении действия разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет имущественных отношений).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, оспариваемое решение признано недействительным, на Комитет градостроительства возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем восстановления действия разрешения на строительство объекта "Индивидуальные жилые дома" от 28.10.2015 N 51-320000-598-2015.

В кассационной жалобе Комитет градостроительства, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый.

Податель кассационной жалобы считает, что Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета градостроительства, не указало, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением, у судов отсутствовали законные основания для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку договор аренды земельного участка от 21.06.2007 N 9263 был расторгнут, стороны заключили новый договор аренды для завершения строительства объектов незаверенного строительства, произвели раздел земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 Комитет имущественных отношений (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (арендатор) заключили на срок с 18.05.2006 по 18.05.2016 договор N 9263 аренды земельного участка площадью 206 676 кв.м с кадастровым номером 51:20:001317:0007, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, 77 м по направлению на запад от здания N 50 по ул. Шевченко; вид разрешенного использования - для строительства индивидуальных жилых домов.

На основании соглашения от 25.09.2017 права и обязанности арендатора по договору от 21.06.2007 N 9263 перешли к Обществу.

Общество 28.10.2015 получило разрешение N 51-320000-598-2015 на строительство объекта "Индивидуальные жилые дома" сроком действия до 28.10.2025.

Комитет имущественных отношений и Общество 23.05.2016 заключили соглашение о расторжении договора аренды от 21.06.2007 N 9263.

В связи с расторжением договора аренды от 21.06.2007 N 9263 Комитет градостроительства 23.03.2018 принял решение о прекращении с 23.05.2016 действия разрешения на строительство объекта "Индивидуальные жилые дома" от 28.10.2015 N 51-320000-598-2015.

Общество, посчитав данное решение недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на общение в суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество обратилось в суд в пределах установленного законодателем срока, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Суды установили, что основанием для прекращения действия разрешения на строительство от 28.10.2015 N 51-320000-598-2015 явилось расторжение договора аренды земельного участка от 21.06.2007 N 9263.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, расторжение договора аренды как основание прекращения разрешения на строительство означает полное прекращение арендных отношений, касающихся земельного участка, для застройки которого выдано разрешение на строительство.

В рассматриваемом случае, расторгнув 23.05.2018 договор аренды от 21.06.2007 N 9263, Общество и Комитет имущественных отношений 23.05.2016 заключили договор N 12378 аренды того же земельного участка на срок с 23.05.2016 по 23.05.2019 для завершения строительства объектов незавершенного строительства - индивидуальных жилых домов N 1 и 2 со степенью готовности 20%.

Договор аренды от 23.05.2016 N 12378 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости; 17.05.2016 за Обществом зарегистрировано право собственности на индивидуальные жилые дома N 1 и 2 общей площадью застройки 96,8 кв.м каждый со степенью готовности 20%.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что земельные правоотношения застройщика - арендатора, связанные с использованием вышеуказанного земельного участка, не прекращались, Общество осуществляло строительство жилых домов в соответствии с видом разрешенного использованиям земельного участка, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для прекращения действия разрешения на строительство у Комитета градостроительства не имелось.

Вопреки доводам Комитета градостроительства иных оснований для прекращения действия разрешения на строительство оспариваемое решение не содержит, в связи с чем содержащиеся в кассационной жалобе доводы не влияют на законность оспариваемого решения; преобразование земельного участка, фактическое строительство объектов, на которые ссылается Комитет градостроительства, имели место после принятия оспариваемого решения.

Решение о прекращении действия разрешения на строительство препятствует завершению строительства жилых домов, в связи с чем довод подателя кассационной жалобы о непредствлении Обществом доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняется.

При таких обстоятельствах суды, сделав правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 23.03.2018 был предметом оценки судов и отклонен, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих уведомление Общества о принятом решении ранее 19.02.2019, в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт рассмотрения судом заявления Общества по существу расценивается как восстановление установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а о несогласии Комитета градостроительства с вынесенными по делу судебными актами.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А42-3751/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая