Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-17363/19 по делу N А56-126181/2018

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-126181/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Борисова Р.Б. (доверенность от 16.08.2019), от Жилищного комитета Прошина А.Н. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-126181/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании (с учетом уточнения требований) 378 627 руб. 42 коп. межтарифной разницы за октябрь и ноябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1", адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 94, корп. 2, лит. А, оф. 504, ОГРН 1047841017476, ИНН 7841014910 (далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Компания).

Решением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы утверждает, что Предприятием не соблюдены условия предоставления Комитетом субсидий. Как отмечает заявитель, истец не представил надлежащие доказательства, обосновывающие расчет его требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией), Компанией (абонентом) и Обществом (субабонентом) заключен договор о порядке расчетов от 01.12.2012 N 825 (в редакции дополнительных соглашений; далее - Договор), по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 15 (жилой дом), а субабонент - оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

В разделе 4 Договора определен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию.

Во исполнение условий Договора Предприятие в октябре и ноябре 2015 года поставило в жилой дом тепловую энергию общей стоимостью 1 548 400 руб. 87 коп., из которой 1 169 773 руб. 45 коп. следовало оплатить по тарифу для населения. Разница в тарифах составила 378 627 руб. 42 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате межтарифной разницы, Предприятие направило в адрес Комитета претензию от 17.10.2017 N 58-13/39011 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р для Предприятия установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2015 год в размере 2077,92 руб. /Гкал (с учетом НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р установлен тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2015 год для граждан в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 1541,78 руб. /Гкал (с учетом НДС).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П разъяснено следующее. Если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2016 N 1258 "О Порядке предоставления в 2017 году субсидий теплоснабжающим (ресурсоснабжающим) организациям на компенсацию выпадающих доходов (возмещение выпадающих доходов прошлых лет)" утвержден Порядок предоставления в 2017 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, согласно приложению N 2 к названному постановлению.

Возражая против исковых требований, Комитет ссылался на несоблюдение Предприятием условий предоставления субсидий.

Из материалов дела видно, что акты сверок объемов тепловой энергии за спорный период подписаны Обществом с разногласиями, однако эти разногласия документально не обоснованы.

Задолженность по оплате поставленного в спорный период ресурса взыскана с Общества в рамках дела N А56-60448/2016.

Поскольку доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации Комитет не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-126181/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас