Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-17677/19 по делу N А56-62403/2018

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-62403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии предпринимателя Есауленко А.Е. (паспорт) и его представителей Гладуна Е.Ю., Кузнецова А.А. (доверенность от 22.11.2018 общая); от общества с ограниченной ответственностью "Автограф" Полторак А.А. (доверенность от 02.09.2019 N 28/2019); от Хмарука Д.С. представителей Зайцева С.Н. и Полторак А.А. (доверенность от 13.12.2018 общая); от Анкудинова В.В. представителей Зайцева С.Н. и Полторак А.А. (доверенность от 17.04.2017 общая); от Свистельникова Е.С. представителей Зайцева С.Н. и Полторак А.А. (доверенность от 18.04.2017 общая),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есауленко Александра Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-62403/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Есауленко Александр Евгеньевич, ОГРНИП 314784731700400, ИНН 780609772878, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф", адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027804903928, ИНН 7810240170 (далее - Общество), о взыскании 52 441 423 руб. 47 коп., в том числе 48 484 000 руб. задолженности по договору займа от 18.12.2014 N 271/2014 и 3 957 423 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 21.01.2019 (с учетом увеличения исковых требований в части процентов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свистельников Евгений Сергеевич, Хмарук Дмитрий Степанович, Анкудинов Валентин Валентинович.

Общество предъявило к предпринимателю Есауленко А.Е. встречный иск о признании договора займа от 18.12.2014 N 271/2014 недействительной сделкой как притворной.

Решением от 26.02.2019 иск предпринимателя Есауленко А.Е. удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе Есауленко А.Е. на мотивировочную часть решения от 26.02.2019 в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы; решение от 26.02.2019, обжалованное Обществом и Свистельниковым Е.С. в части удовлетворения иска Есауленко А.Е., в обжалуемой части отменено; в удовлетворении исковых требований Есауленко А.Е. отказано; в остальной части решение от 26.02.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель Есауленко А.Е. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 23.10.2019, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 26.02.2019. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается волеизъявление обеих сторон договора займа на создание иных правовых последствий, нежели заемных обязательств, содержание договора займа и последующее поведение сторон свидетельствуют о возникновении между ними именно заемных отношений; в нарушение процессуальных норм апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении экспертизы, хотя в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял; выводы апелляционного суда относительно проведения общего собрания участников Общества 08.07.2014, решения которого оформлены протоколом N 65, основаны на объяснениях Свистельникова Е.С. и Анкудинова В.В., незаинтересованность которых в исходе дела ничем не подтверждена; суд апелляционной инстанции отказал во взыскании долга по договору займа, одновременно оставив в силе решение от 26.02.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества о признании этого договора недействительным; апелляционный суд, не признав договор от 18.12.2014 N 271/2014 договором займа, не указал, какую сделку в действительности стороны имели ввиду.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обстоятельства дела верно установлены апелляционным судом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащих доказательствах.

В судебном заседании предприниматель Есауленко А.Е. и его представители поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц также просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, выразив солидарную с ответчиком позицию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Есауленко А.Е. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор от 18.12.2014 N 271/2014 беспроцентного займа на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 18.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора, если займодавец за 10 календарных дней до срока возврата суммы займа не направит заемщику требование о возврате суммы займа, договор считается продленным на каждый следующий год.

Дополнительным соглашением от 05.02.2016 к договору займа сумма займа увеличена до 100 000 000 руб.

Есауленко А.Е. направил 02.12.2017 в адрес Общества требование от 01.12.2017 о возврате займа в сумме 48 484 000 руб. до 18.12.2017.

Поскольку указанное требование не было исполнено Обществом, предприниматель Есауленко А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, считая, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей сделку по инвестированию участниками Общества денежных средств для осуществления Обществом хозяйственной деятельности с целью увеличения стоимости их долей и размера распределяемой между участниками прибыли, предъявило встречный иск о признании договора займа недействительной сделкой (ничтожной) как притворного.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2001. Основным видом деятельности Общества является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

На июль 2014 года участниками Общества являлись Анкудинов В.В., Свистельников Е.С., Пахомов Владимир Ильич, Есауленко А.Е. с долями в размере 25 процентов уставного капитала у каждого. Генеральным директором Общества являлся Пахомов В.И.

В настоящее время участниками Общества являются Хмарук Д.С., Есауленко А.Е., Свистельников Е.С. с долями в уставном капитале в размере 25, 25 и 50 процентов соответственно. Генеральным директором Общества с 09.06.2017 является Хмарук Д.С.

Общество в обоснование своих возражений по первоначальному иску и доводов по встречному иску представило протокол N 65 общего собрания участников Общества от 08.07.2014, ссылаясь на то, что договор займа с Есауленко А.Е. был заключен в целях реализации принятых на этом собрании решений.

Согласно представленному Обществом протоколу, подписанному председателем собрания Анкудиновым В.В. и секретарем собрания Свистельниковым Е.С., на собрании, на котором присутствовали все участники, были приняты следующие решения:

- об инвестировании в срок до 31.12.2017 всеми участниками Общества денежных средств в деятельность Общества на сумму не менее 100 000 000 руб. с целью повышения стабильности Общества, пополнения оборотных средств, увеличения прибыли Общества,

- об оформлении внесения указанных инвестиций в виде договоров займа, заключаемых Обществом с каждым из участников,

- о регистрации всех участников Общества в качестве индивидуальных предпринимателей до 31.12.2014 с целью начала осуществления ими предпринимательской деятельности в автосалонах Общества,

- о заключении всеми участниками Общества после получения ими статуса индивидуальных предпринимателей агентских договоров, договоров оказания услуг и иных подобных договоров с кредитными и страховыми организациями с целью реализации сопутствующих торговле автомобилями кредитных и страховых продуктов в автосалонах Общества.

В свою очередь, Есауленко А.Е. отрицал проведение данного собрания, ссылался на фальсификацию протокола.

Суд первой инстанции, не приняв протокол N 65 общего собрания участников Общества в качестве доказательства, посчитал недоказанным Обществом, что при заключении договора займа воля Есауленко А.Е. была направлена на достижение иного правового результата, а именно на безвозмездную и на безвозвратной основе передачу Обществу денежных средств, не усмотрел оснований для признания сделки притворной, признал подлежащими удовлетворению требования Есауленко А.Е., вытекающие из договора займа.

Апелляционный суд не согласился с той оценкой, которую дал протоколу N 65 суд первой инстанции, признав этот протокол достоверным доказательством; посчитал договор займа притворной сделкой, прикрывающей инвестирование участниками Общества своих собственных средств для целей поддержания (развития) его хозяйственной деятельности; пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Есауленко А.Е., основанных на ничтожной сделке (притворной) независимо от результатов рассмотрения встречного иска.

Суд кассационной инстанции не находит причин не поддержать выводы апелляционного суда.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Исходя из статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. С учетом данных правовых норм требования, основанные на притворной сделке, не могут быть удовлетворены независимо от предъявления встречного иска и результата его рассмотрения, а также от истечения срока исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной (абзац 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 18.12.2014 N 271/2014) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании договора займа между его сторонами возникают гражданско-правовые обязательственные отношения, регулируемые общими нормами Кодекса об обязательствах и специальными правилами о соответствующих обязательствах.

Исходя из пункта 3 статьи 48, статьи 65.1 Кодекса между корпоративной организацией и ее участниками возникают корпоративные отношения; в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного 27.12.2017, к обязательствам, вытекающим из факта участия лица в корпоративной организации, могут относиться не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Для определения действительного содержания возникшего между сторонами обязательства и отграничения заемных обязательств от корпоративных стороны должны раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа от аффилированного лица, предоставления займа на нерыночных условиях (беспроцентный, на длительный срок).

В ходе рассмотрения настоящего спора помимо протокола N 65 общего собрания участников от 08.07.2014, в оценке которого суды разошлись, в материалы дела были представлены аналогичные договоры займа, заключенные Обществом с другими его участниками; договоры об оказании услуг, заключенные предпринимателем Есауленко А.Е. с банками и страховыми компаниями, с целью реализации истцом банковских и страховых продуктов, сопутствующих розничной продаже легковых автомобилей, в автосалонах Общества; финансово-хозяйственные документы, свидетельствующие о взаимном перечислении предпринимателем Есауленко А.Е. и Обществом денежных средств. В то же время Есауленко А.Е. не обосновал экономическую целесообразность для него как самостоятельного хозяйствующего субъекта заключения с Обществом договора беспроцентного займа на длительный срок (три года). Косвенным свидетельством того, что при заключении договора займа не предполагался возврат денежных средств заемщиком займодавцу, является отсутствие доказательств соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью и попыток оспорить договор по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, правомерно посчитал, что фактически сложившиеся между Есауленко А.Е. и Обществом отношения свидетельствуют о возникновении между ними обязательств, вытекающих из факта участия истца в Обществе, не предполагающих возврат предоставленных первым второму в качестве займа денежных средств; действия обеих сторон при оформлении договора займа были направлены на создание условий для инвестирования участником Общества в Общество денежных средств, которые получены участником от предпринимательской деятельности, осуществляемой для достижения единой с Обществом цели и получения экономической выгоды для Общества - в виде прибыли, для предпринимателя - в виде увеличения стоимости его доли и части распределяемой прибыли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о ничтожности договора займа как притворной сделки и невозможности удовлетворения исковых требований Есауленко А.Е. как основанных на ничтожной сделке.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. Возражения ответчика о ничтожности сделки, на которой основаны исковые требования, подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска о признании такой сделки недействительной. Вопреки утверждению предпринимателя Есауленко А.Е. апелляционный суд указал, что притворный договор займа в действительности прикрывает сделку по инвестированию участником Общества денежных средств в целях развития хозяйственной деятельности Общества. Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, апелляционным судом не допущено. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности Общества, вследствие чего его заявление о недействительности сделки не должно было бы приниматься во внимание, апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-62403/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есауленко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина