Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-16959/19 по делу N А52-3879/2018

04 февраля 2020 г.

Дело N А52-3879/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Зайцева А.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Егоровой А.В. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А52-3879/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер", адрес: 180016, г. Псков, Коммунальная ул., д. 18, офис. 4, ОГРН 1156027005771, ИНН 6027164102 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зайцев Александр Вячеславович.

Решением суда от 11.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайцева А.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с жалобой на действия временного управляющего Зайцева А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера в процедуре наблюдения, необоснованном опубликовании сведений о проведении собрания путем заочного голосования и непринятии мер по истребованию документации у руководителя и учредителя Общества.

Определением от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Зайцева А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера в процедуре наблюдения и непринятии мер по истребованию документации у руководителя и учредителя Общества, в данной части принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает на неправомерности действий временного управляющего по основаниям, изложенным в жалобе. ФНС указывает, что временный управляющий не доказал невозможность исполнения возложенных на него обязанностей самостоятельно, несвоевременно обратился с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Зайцев А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в суд с жалобой на действия временного управляющего Зайцева А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера в процедуре наблюдения, необоснованном опубликовании сведений о проведении собрания путем заочного голосования и непринятии мер по истребованию документации у руководителя и учредителя Общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что бухгалтер Киселева А.И. привлечена временным управляющим по договору от 07.03.2019 N 1 (т. 9, л.д. 43-45) в целях проведения анализа деятельности должника, налоговой и бухгалтерской отчетности, составления анализа финансового состояния должника (пункт 1.1). Указанные работы выполняются привлеченным лицом в период с 07.03.2019 по 15.03.2019 (пункт 3.1), стоимость работ составляет 15 000 руб. (пункт 4.1).

К первому собранию кредиторов временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, подписанный временным управляющим.

Вопреки аргументам ФНС, поскольку проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности является обязанностью временного управляющего, совершенные им действия по привлечению для этих целей специалиста, то есть действия по надлежащему исполнению обязанности, прямо предусмотренной законом, не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств для этих целей не может быть поставлено в вину временному управляющему.

В связи с изложенным, поскольку отсутствуют доказательства нарушения вменяемыми управляющему действиями по привлечению бухгалтера нарушения прав и интересов как должника так и уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Судами установлено, что временным управляющим 01.03.2019 опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов должника в форме заочного голосования.

При этом в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано на допустимость проведения собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего в части опубликовании сведений о проведении собрания путем заочного голосования отказано правомерно.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность проведения анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части ненадлежащего проведения арбитражным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в связи с неистребованием в судебном порядке документов у бывшего руководителя и учредителя должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.09.2018, определением от 04.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседания для рассмотрения дела о банкротстве должника назначено на 08.04.2019.

К указанной дате временным управляющим проведено собрание кредиторов должника, где были представлены отчет временного управляющего по состоянию на 15.03.2019, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В заключении указано, что на момент его составления проверить должника на наличие признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным по причине отсутствия необходимых документов. Вместе с тем, установлены сделки, имеющие признаки подозрительных.

До указанной даты временным управляющим было направлено требование Владимирову М.Г. (руководителю должника согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц; далее - ЕГРЮЛ) о предоставлении документов по деятельности должника. Возражения на требование от указанного лица поступили временному управляющему не ранее 15.03.2019, в суд - 20.03.2019. Оснований для истребования документов у учредителя должника в отсутствие информации, представленной Владимировым М.Г., у временного управляющего не имелось. Вместе с тем, 05.03.2019 управляющим направлено требование о предоставлении документов учредителю должника - Прошину А.В. (не было вручено адресату, возвращено отправителю 23.04.2019).

С учетом необходимости соблюдения сроков, установленных Законом о банкротстве, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено временным управляющим по информации, которая имелась в его распоряжении. В заключении по результатам анализа временным управляющим платежных операций должника по его расчетному счету сделан вывод о наличии подозрительных сделок у должника.

Заключение было предметом рассмотрения на первом собрании кредиторов, оценивалось судом как доказательство по делу при рассмотрении дела о признании должника банкротом на предмет наличия потенциальной возможности осуществления финансирования процедуры банкротства должника в связи с выявлением сделок, имеющих признаки подозрительности.

После принятия решения о признании должника банкротом арбитражным управляющим, на которого было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, в разумный срок направлено в суд заявление об истребовании документов у бывшего руководителя.

Как обоснованно указали суды, доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о реальной возможности получения временным управляющим документов по деятельности должника от его бывшего руководителя и (или) учредителя на дату составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в материалы дела не представлено. Из возражений Владимирова М.Г. на требование о предоставлении документов следует, что трудовой договор с ним прекращен до возбуждения дела о банкротстве должника, документы по деятельности должника переданы Владимировым М.Г. учредителю должника, в ЕГРЮЛ направлено заявление о недостоверности сведений о руководителе, соответствующие сведения внесены в реестр. Требование о предоставлении документов, направленное временным управляющим учредителю должника, не исполнено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своим правом либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований у судов не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А52-3879/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко