Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-17431/19 по делу N А56-66561/2019

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-66561/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 04.02.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-стил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А56-66561/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", адрес: 125040, Москва, Ленинградский пр., д. 26, стр. 1, комн. 2, ОГРН 1157746374059, ИНН 7714337429 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-стил", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. АЦ, ОГРН 1055013014253, ИНН 5027108811 (далее - Компания), о взыскании 536 854 руб. 50 коп. неустойки по договору от 01.02.2018 N 01/18 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

Решением от 09.08.2019, принятым в виде резолютивной части, суд взыскал с Компании в пользу Общества 536 854 руб. 50 коп. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2019 решение от 09.08.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ); неустойка с нее может быть взыскана лишь в согласованном в Договоре размере (0,01% за каждый день просрочки).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и судебными актами по делу N А56-93271/2018, 01.02.2018 Компания (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось за вознаграждение организовывать перевозки груза, в том числе с привлечением различных видов транспорта, при необходимости заключать от своего имени договоры на перевозки груза, получать груз и совершать другие необходимые действия, а также перевозку груза, а Компания обязалась оплатить перевозку груза.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты перевозки он уплачивает перевозчику пени в размере 0,01% от стоимости перевозки за каждый день просрочки платежа с момента предъявления перевозчиком претензии, но не более 10% от просроченной суммы.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А56-93271/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 1 966 500 руб. задолженности по Договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства заказчик оплатил задолженность в период с 18.03.2019 по 22.03.2019.

Поскольку задолженность погашена с просрочкой, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 536 854 руб. 50 коп. неустойки.

Суды, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, статьи 5 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе договор-заявку от 10.0-4.2018 N 1625, а также выводы судов по делу N А56-93271/2018, суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения к отношениям сторон норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с Компании законной, а не договорной неустойки.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А56-66561/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-стил" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

В.В. Дмитриев

В.В. Дмитриев