Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-16325/19 по делу N А21-8769/2018

05 февраля 2020 г.

Дело N А21-8769/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Кононцевой И.А. (доверенность от 19.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" Николайчука В.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А21-8769/2018,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья", адрес: 236040, Калининград, ул. Черняховского, д. 6, оф. 11, ОГРН 1133926048618, ИНН 3906313103 (далее - Общество), о взыскании 803 568 руб. 41 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов в период с февраля 2017 по апрель 2018 года, и 165 358 руб. 97 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 22.02.2017 по 24.07.2018.

Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2019 решение от 19.03.2019 отменено, принят новый судебный акт: с Общества в пользу Предприятия взыскано 390 663 руб. 30 коп. задолженности и 50 955 руб. 84 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что в отношении ряда жилых домов выбран непосредственный способ управления, в связи с чем считает свои требования обоснованными в полном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия сообщил об изменении наименования истца на государственное предприятие Калининградской области "Водоканал", поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов.

Полагая, что Общество управляет жилыми домами, Предприятие 27.04.2017 направило ему проект договора холодного водоснабжения и водоотведения при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Общество договор не подписало и не возвратило его Предприятию, в связи с чем со ссылкой на пункт 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Предприятие считает договор заключенным.

В приложении N 2 к договору указан перечень жилых домов, в который в период с февраля 2017 по апрель 2018 года истец поставлял ресурс: пер. Майский, д. 5; ул. Эльблонгская, д. 13-17; ул. Первомайская, д. 6; ул. Багратиона, д. 98-104; ул. Еловая Аллея, д. 57; ул. Парусная, д. 29-31; пр. Ленинский, д. 44-50, 52-58, 76-82.

Полагая, что Общество как исполнитель коммунальных услуг должно оплатить воду, поставленную на нужды содержания общего имущества указанных многоквартирных домом, и принятые сточные воды, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования по тем домам, которыми ответчик управляет (Ленинский пр., д. 44-50, 52-58, 76-82). Суд отказал в иске к Обществу в отношении остальных жилых домов, в которых выбран непосредственный способ управления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании в силу статей 161 и 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать ресурсы для содержания мест общего пользования.

Согласно протоколам от 26.03.2017 в многоквартирных домах 44-50, 52-58, 76-82 по Ленинскому пр. в Калининграде собственники выбрали способ управления - управляющая организация (Общество).

Ответчик не спорит с тем, что он управляет указанными жилыми домами, в связи с чем апелляционный суд обоснованно взыскал с Общества 390 663 руб. 30 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные при содержании общего имущества указанных многоквартирных жилых домов в период с февраля 2017 по апрель 2018 года, и 50 955 руб. 84 коп. неустойки.

Общество постановление апелляционной инстанции в указанной части не обжалует.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в остальных жилых домах собственники выбрали непосредственный способ управления. В материалы дела представлены протоколы общих собраний по каждому жилому дому, проведенные в 2014 - 2015 годах, и заключенные с Обществом как обслуживающей организацией договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют как сведения о признании недействительными решений общих собраний, так и сведения о принятии собственниками иных решений.

Несоответствие представленной истцом информации данным, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", само по себе не свидетельствует о недействительности принятых собственниками решений и предоставлении ответчиком ненадлежащих доказательств.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В пункте 5 статьи 154 ЖК РФ определено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в том числе при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Апелляционный суд установил, что в отношении жилых домов по адресам: пер. Майский, д. 5; ул. Эльблонгская, д. 13-17; ул. Первомайская, д. 6; ул. Багратиона, д. 98-104; ул. Еловая Аллея, д. 57; ул. Парусная, д. 29-31 собственниками выбран и реализован предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления, при котором Предприятие (ресурсоснабжающая организация) в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг, тогда как Общество осуществляет только содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов.

Вывод апелляционного суда о выборе собственниками непосредственного способа управления, при котором исполнение коммунальных услуг в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды возлагается на ресурсоснабжающую организацию, соответствует приведенным выше нормам жилищного законодательства.

Вопреки доводам Предприятия, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, устанавливают обязательства для исполнителя, управляющей организации, товариществ или кооперативов, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Следовательно, названные Правила не могут регулировать правоотношения ресурсоснабжающей организации и обслуживающей организации, осуществляющей деятельность по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в жилых домах.

Ввиду отсутствия у Общества статуса исполнителя в отношении спорных жилых домов, правовые основания для взыскания с него задолженности отсутствовали.

В данном случае при непосредственном управлении в полномочия ресурсоснабжающей организации как исполнителя коммунальной услуги входит проверка содержания внутридомовых сетей, а также контроль за потреблением коммунальной услуги в помещениях многоквартирного дома, не оборудованных приборами учета либо в которых не обеспечены сохранность и исправность таких приборов, что влияет на образование сверхнормативного потребления.

Доводы Предприятия сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А21-8769/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас