Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-16975/19 по делу N А21-292/2019

04 февраля 2020 г.

Дело N А21-292/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Грибко В.А. (доверенность от 14.01.2020 N 97/03), Демкина А.В. (приказ от 14.09.2018 N 1327-к), от муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Бохана Е.А. (доверенность от 15.01.2020 N 218), лично Коваленко А.А. (паспорт),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А21-292/2019,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (в настоящее время - Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал"; далее - Предприятие), с заявлением о признании недействительной проведенной Предприятием закупки у единственного поставщика на оказание юридических услуг (извещение N 31806874407); а также о признании недействительным в полном объеме заключенного по результатам оспариваемой закупки (извещение N 31806874407) договора от 31.08.2018 N В-1/18 на оказание юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваленко Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, производство по делу в части требования об оспаривании договора от 31.08.2018 N В-1/18 прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы настаивает на несоблюдении Предприятием требований подпункта 29 пункта 7.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", утвержденного приказом директора от 05.07.2018 N 1082 (далее - Положение о закупках), по причине отсутствия соответствующей потребности в спорной закупке. По мнению Управления, у Предприятия отсутствовала потребность в юридических услугах ввиду наличия в его штате сотрудников юридической службы (12 штатных единиц). Кроме того, УФАС обращает внимание на то, что рынок юридических услуг на территории Калининграда и Калининградской области является высококонкурентным и стоимость услуг, соответствующих предмету спорной закупки, не превышает 100 000 рублей. По мнению УФАС, спорная закупка должна проводиться конкурентным способом. Управление считает, что проведение закупки юридических услуг у единственного поставщика осуществлено Предприятием с нарушением требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Также податель жалобы выражает несогласие относительно действий суда первой инстанции по назначению финансово-экономической экспертизы по делу.

В судебном заседании представители Управления поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Предприятия и Коваленко А.А. возражали против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие 30.08.2018 опубликовало на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru извещение N 31806874407 о проведении закупки у единственного поставщика на оказание юридических услуг.

По результатам проведения закупки у единственного поставщика с автономной некоммерческой организацией "Закон и Право" (далее - АНО "Закон и Право") заключен договор от 31.08.2018 N В-1/18.

По сведениям, полученным УФАС из Единого государственного реестра юридических лиц, АНО "Закон и Право" с 04.12.2018 прекратила деятельность (ликвидирована по решению суда).

Полагая, что проведение закупки у единственного поставщика осуществлено Предприятием с нарушением требований статьи 17 Закона N 135-ФЗ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив вышеуказанные требования к Предприятию.

Суд первой инстанции, установив ликвидацию АНО "Закон и право" (стороны по оспариваемому договору), прекратил производство по делу в части признания недействительным договора от 31.08.2018 N В-1/18; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований УФАС и оставил решение от 30.05.2019 в обжалуемой части без изменения.

В части прекращения производства по делу решение от 30.05.2019 в апелляционном порядке не обжаловалось; Управление не заявляет таких требований и по настоящей кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) правовую основу закупки товаров, работ, услуг кроме Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляют также принятые в соответствии с ними правовые акты, регламентирующие правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (часть 3.2 статьи 3 и статья 3.6 Закона N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, разделом 7 Положения о закупках определен порядок и перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Среди таких случаев подпунктом 29 пункта 7.2. Положения о закупках предусмотрена закупка у единственного поставщика, если возникла потребность в закупке юридических (в том числе консультационных) услуг, в том числе услуг нотариусов и адвокатов.

Судами установлено, что в соответствии с приведенными условиями Положения о закупках Предприятие 31.08.2018 заключило с АНО "Закон и Право" договор N В-1/18 на оказание юридических услуг (далее - Договор). В частности предметом Договора являлось представление интересов Предприятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А21-9091/2015. Согласно Договору вознаграждение исполнителя составило 5 300 000 руб., которое было выплачено АНО "Закон и Право" по результатам оказанных им услуг.

Управление считает, что при заключении Договора Предприятием были нарушены требования пункта 29 статьи 7.2 Положения о закупках, поскольку из буквального его содержания усматривается право на размещение закупки у единственного поставщика исключительно при возникновении потребности в юридической услуге. В обоснование отсутствия такой потребности УФАС приводило доводы о том, что согласно штатному расписанию Предприятия юридическая служба последнего состоит из 12 штатных единиц, в том числе: руководителя юридической службы (1 штатная единица); группы договорно-правовой работы (3 штатные единицы); группы судебной работы (5 штатных единиц); контрактной группы (3 штатных единицы).

Данные доводы Управления были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Как справедливо отмечено судами, право прибегать к услугам профессионального представителя не поставлено законодательством Российской Федерации в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Следует отметить, что включение Предприятием в свое Положение о закупках условий, при которых заказчик имеет право осуществлять закупку у единственного поставщика (в том числе юридических услуг), не противоречит Закону N 223-ФЗ и Закону N 135-ФЗ, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выбрать исполнителя, способного в короткие сроки, с высокой степенью профессионализма и надежно удовлетворить потребности заказчика.

Управление в ходе судебного разбирательства (в том числе в настоящем судебном заседании) не оспаривало допустимость осуществления спорной закупки (оказание юридических услуг) у единственного поставщика и не представило доказательств того, что данное условие Положения о закупке направлено на создание преимуществ конкретным хозяйствующим субъектам (в том числе АНО "Закон и Право") и отрицательно влияет на развитие конкуренции. Предписания о внесении соответствующих изменений в Положение о закупках в части, нарушающей часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, Управление Предприятию не выдавало. Ссылка УФАС на наличие высоконкурентного рынка юридических услуг сама по себе не доказывает ограничение конкуренции в конкретном случае.

Как указывалось выше, Управлением ставится под сомнение наличие у Предприятия действительной потребности (необходимости) в спорной закупке и размер вознаграждения, установленный Договором.

Вместе с тем в силу статьи 23 Закона N 135-ФЗ в отсутствие нарушения антимонопольных запретов у Управления не имеется правовых оснований для проверки целесообразности осуществления Предприятием спорной закупки и установления цены (по мнению УФАС - высокой) по Договору.

Закрепленное в подпункте "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными (в данном случае - о недействительности закупки у единственного поставщика) в системном единстве с положениями статей 1 и 22 названного Закона означает, что антимонопольный орган наделен правом на предъявление соответствующих исков для достижения целей, установленных Законом N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; деле - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В рассматриваемом случае доводов в обоснование, что оспариваемая закупка посягает на публичные интересы, Управлением не приводилось; УФАС не подтвердило, что у него имеется охраняемый законом интерес, подлежащий защите.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного УФАС требования.

Дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А21-292/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова