Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-16723/19 по делу N А56-13921/2018

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-13921/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 232 Федоровой Л.И. (доверенность от 01.09.2019), Вершининой И.Е. (доверенность от 27.01.2020), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-13921/2018,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 232, адрес: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, кв. 97, ОГРН 1027808011692, ИНН 7816011120 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 338 690 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 63 077 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение не проверялось, вступило в законную силу.

Кооператив 13.03.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предприятия 36 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.03.2019 заявление Кооператива назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.04.2019.

В ходе рассмотрения заявления Предприятие заявило о пропуске срока на его подачу; Кооператив представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 29.04.2019 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен; с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 24 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2019 определение суда от 29.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суды необоснованно признали уважительными причины пропуска Кооперативом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленные Кооперативом к возмещению судебные расходы документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Кооператива с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство Кооператива о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции признал причины его пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин процессуального пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Судами установлено, что в качестве доказательств несения судебных расходов Кооператив представил договор от 01.05.2011 на оказание услуг (в редакции дополнительных соглашений; далее - Договор), заключенный истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная правовая служба "Юрпомощь" (исполнителем).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 7 к Договору заказчик поручил исполнителю подготовку всех необходимых документов, а также представление интересов Кооператива в суде по вопросу взыскания с Предприятия неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения N 7 к Договору Кооператив платежным поручением от 31.01.2018 N 16 перечислил исполнителю 22 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения; платежными поручениями от 22.05.2018 N 107 и от 22.08.2018 N 183 на общую сумму 14 000 руб. - за два выхода представителя в судебные заседания.

Сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ-услуг от 08.02.2018 N 02/18, от 24.05.2018 N 06/18, от 20.08.2018 N 08/18 на общую сумму 36 000 руб.

Установив факт оказания представителем услуг и факт несения Кооперативом судебных расходов, суды с учетом возражений Предприятия посчитали требование о взыскании судебных расходов обоснованным в части взыскания 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным, суды, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, правомерно удовлетворили требования Кооператива в части.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы права применены судами правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-13921/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас